Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 01АП-2926/08

г. Владимир

16 октября 2008 г.

Дело N А79-4317/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюз", прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюз" (далее по тексту - Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 21.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначения наказания, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, в период с июля 2002 года по июль 2007 года, до вынесения Правительством постановления от 19.07.2007 N 455, деятельность ветеринарных аптек не лицензировалась.

Общество отмечает, что им предприняты меры для своевременного получения лицензии: 22.04.2008 заявитель обратился в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе" с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта, в период с 03.07.2008 по 11.07.2008 работники аптеки направлены на курсы повышения квалификации ветеринарных специалистов с последующей выдачей документов государственного образца для получения лицензий на ветеринарные аптеки.

Кроме того, общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на сегодняшний день им не получено санитарно-эпидемиологическое заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе", что не позволяет организации подать документы на получение лицензии.

Заявитель, не отрицая вину в совершении вмененного административного правонарушения, считает его малозначительным, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности и в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Отмечает, что деятельность ветеринарной аптеки приостановлена до получения соответствующего разрешения.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайством от 13.10.2008 N 437 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шемуршинского района Чувашской Республики 26.06.2008 в ходе проверки деятельности Общества выявлена реализация лекарственных средства в ветеринарной аптеке, принадлежащей Обществу, расположенной в с. Шемурша, ул. Советская, 4, для лечения болезней животных на сумму 399 рублей, а на витрине ветеринарной аптеки были выставлены следующие препараты для лечения болезней животных: "левомизол" по цене 30 рублей, "трициллин" - 15 рублей, "тетрацилин" - 15 рублей, "ферранимал" - 60 рублей, "седимин" - 60 рублей, "тилозин" - 80 рублей и др. в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, Прокурор вынес постановление от 27.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в присутствии законного представителя.

На основании указанного постановления Прокурор в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, удовлетворил требование Прокурора и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее по тексту - Положение).

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Федеральный закон N 86-ФЗ) под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Факт реализации Обществом лекарственных средства для животных в ветеринарной аптеке, расположенной в с. Шемурша, ул. Советская, 4, без лицензии, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2008, письменными объяснениями генерального директора Савельевой Т.В. и продавца Тихонова И.А., актом проверки от 26.06.2008, кассовыми чеками, счетами - фактурами и накладными.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса и доказанности вины Общества в его совершении.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о возможности применения к совершенному правонарушению категории малозначительности в силу следующего.

В соответствии со статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при применении статьи 4.2 Кодекса и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, однако с учетом обстоятельств дела, признания вины, привлечения к административной ответственности впервые, суд правомерно применил к Обществу административную ответственность в виде минимального размера штрафа для юридических лиц в размере 40 000 рублей без конфискации.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу N А79-4317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис