Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 17АП-7/08

г. Пермь

22 января 2007 г.

Дело N А50-16472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Паньковой Г.Л. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Малашонка Н.А.: Малашонок А.М., доверенность от 15.11.2004, паспорт,

от ответчика - Наговицына Я.В.: не явился,

от ответчика - Тарутина А.А.: не явился,

от третьего лица - ООО "Алькасар": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Малашонка Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2007 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-16472/2007,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.,

по иску Малашонка Никиты Андреевича

к Наговицыну Ярославу Владимировичу, к Тарутину Алексею Александровичу

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - ООО "Алькасар", общество) Малашонок Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Наговицыну Ярославу Владимировичу, к Тарутину Алексею Александровичу о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, принятых 06.11.2007 и оформленных протоколом N 4, об отстранении от занимаемой должности генерального директора Малашонка Н.А. и об избрании на должность генерального директора общества Наговицына Я.В. сроком на три года.

21.11.2007 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просил запретить Наговицыну Я.В. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора и действовать от имени ООО "Алькасар" без доверенности, а также запретить Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании оспариваемых решений общего собрания участников общества от 06.11.2007, оформленных протоколом N 4, об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО "Алькасар" без доверенности.

Определением от 22.11.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. При этом заявитель указывает на то, что действия Наговицына Я.В. в качестве генерального директора, выражающиеся в неосуществлении полезной хозяйственной деятельности ООО "Алькасар", влекут причинение вреда обществу и истцу. Непринятие обеспечительных мер повлечет ущерб, как обществу, так и его контрагентам, который может привести к банкротству общества.

Законность и обоснованность определения от 22.11.2007 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 (далее - Постановление Пленума).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алькасар", оформленные протоколом N 4 от 06.11.2007, указывая на то, что собрание фактически не проводилось, а также на нарушение порядка созыва общего собрания, отсутствие кворума.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Доводы истца о возможном причинении истцу и обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер имеют характер предположения. Доказательств наличия указанных обстоятельств истец не представил.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, указанные меры не отвечают критерию соразмерности заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица, в данном случае - общества, возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 по делу А50-16472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова М.С. Крымджанова