Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 16АП-73/09

г. Ессентуки

А22-1224/08/5-128

16АП-73/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от члена крестьянского хозяйства "Плат" Блык Т.М.:

Блык Т.М. (копия паспорта в деле);

от администрации Яшалтинского сельского муниципального образования:

не явились, извещены;

от Главы крестьянского хозяйства "Пласт" Толкачева С.Н.

не явились, извещены;

от Блык П.И.

Блык Т.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Блык М.Н.

Блык Т.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Блык В.М.

не явились, извещены;

от Блык Л.В.

не явились, извещены;

от Толкачевой В.А.

не явились, извещены;

от Схоносова А.Н.

Сухоносов А.Н. (копия паспорта в деле);

от Сухоносовой Н.П.

не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена крестьянского хозяйства "Пласт" Блык Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2008

по делу N А22-1224/08/5-128

судьи Конторовой Д.Г.

по заявлению члена крестьянского хозяйства "Пласт" Блык Татьяны Михайловны

к администрации Яшалтинского районного муниципального образования, Главе крестьянского хозяйства "Пласт" Толкачеву Сергею Николаевичу

3-и лица:

Блык Пелагея Ильинична, Блык Михаил Николаевич, Блык Виктор Михайлович, Блык Лилия Викторовна, Толкачева Валентина Анатольевна, Сухоносов Анатолий Николаевич, Сухоносова Надежда Петровна

о признании ненормативного акта недействительным и обязании провести собрание,

УСТАНОВИЛ:

член крестьянского хозяйства "Пласт" Блык Татьяна Михайловна (далее - заявитель), имеющая статус предпринимателя, обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - администрация) и Главе крестьянского хозяйства "Пласт" Толкачеву Сергею Николаевичу (далее - Глава к/х) об обязании администрацию включить в пункт 1 постановления от 19.08.1993 N 111 о предоставлении КХ "Пласт" земельного участка площадью 125 га в пожизненно-наследуемое владение 9 членов КХ "Пласт", а также в выданное КХ "Пласт" свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от апреля 1995 года N 22; об обязании Главу к/х провести собрание членов к/х по вопросу внесения изменений в оспариваемое постановление и заключении с членами к/х договора о долевой собственности на земельный участок 125 га.

Определением суда от 11.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение дел по спорам между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также, что к участию в деле привлечены физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей. Суд также указал, что оспариваемое постановление вынесено не администрацией, а существовавшим на момент его вынесения Представителем Президента РК в Яшалтинском районе, который как орган исполнительной власти ликвидирован в 2003 году без правопреемства.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Глава к/х, Блык В.М., Блык Л.В., Толкачева В.А., Сухоносова Н.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить определение суда от 11.11.2008.

Сухоносов А.Н., представитель Блык П.И. и Блык М.Н. поддержали апелляционную жалобу заявителя, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, КХ "Пласт" было создано в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.90 N 348-1. О регистрации КХ "Пласт" выдано свидетельство N 073 (решение суда от 06.03.2007 по делу N А22-2399/06/12-235, л.д. 16).

Постановлением главы местной администрации Яшалтинского района от 23.12.1992 N 178 членами КХ "Пласт" утверждены Блык Н.М., Блык Т.М., Блык Л.В., Блык П.И., Толкачев С.Н., Толкачева В.А., Суханосов А.Н. и Суханосова Н.П.

Постановлением представителя президента РК по Яшалтинскому району N 111 от 19.08.1993 в пожизненное наследуемое владение КХ "Пласт" передан земельный участок общей площадью 125 га, что удостоверено свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от апреля 1995 года N 22.

Полагая, что в постановление N 111 от 19.08.1993 и свидетельство N 22 незаконно не включены члены КХ "Пласт", что лишает их возможности заключить договор о долевой собственности на земельный участок 125 га, заявитель обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма права не разграничивает, какому суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления в области использования и охраны земель.

Следовательно, для правильного установления подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления в области использования и охраны земель определяющим, если иное не установлено федеральным законом, является не субъектный состав, а характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Из материалов дела видно, что заявитель является членом КХ "Пласт", осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Участие заявителя в деятельности хозяйственного общества является способом предпринимательской деятельности, затрагивает сферу предпринимательской и иной экономической деятельности самого крестьянского хозяйства, участником которого он является.

Поскольку постановлением N 111 от 19.08.1993 земельный участок предоставлялся КХ "Пласт" для ведения крестьянского хозяйства, т.е. для предпринимательской деятельности, требования об обязании администрацию внести изменения в постановление и свидетельство о праве, свидетельствуют об экономической основе спора и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду в данной части требований. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка дана не была. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено не администрацией, а существовавшим на момент его вынесения Представителем Президента РК в Яшалтинском районе, который как орган исполнительной власти ликвидирован в 2003 году без правопреемства. Данный вывод представляется преждевременным, суд первой инстанции не исследовал названное обстоятельство, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем необходимо отметить, что муниципальные образования и органы местного самоуправления выступают правопреемниками государственных администраций по вопросам местного значения, указанных в статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми органы местного самоуправления наделяются законом.

Прекращая производство по делу в части требования направленных к Главе к/х, суд первой инстанции признал данный спор не подведомственным арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение дел по спорам между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также, что члены крестьянского хозяйства, чьи интересы могут быть затронуты при разрешении спора, являются физическими лицами, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер сопора (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное по настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вытекает из отношений КХ "Пласт" с его участниками, связано с осуществлением прав истца, третьих лиц, как участников этого хозяйства, что свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в деле корпоративных отношений. Следовательно, возникший спор связан с экономической (хозяйственной) деятельностью крестьянского хозяйства.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: экономический характер спора; связь с деятельностью КХ "Пласт"; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, с учетом названных положений норм права приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражным судам и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации и Главы к/х подлежат взысканию в пользу члена к/х Блык Т.М. 100 рублей в возмещение судебных расходов понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы и 900 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы для органов местного самоуправления по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, взимание с администрации государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае не производиться.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2008 по делу N А22-1224/08/5-128 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства "Пласт" Толкачева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства "Пласт" Толкачева Сергея Николаевича в пользу члена крестьянского хозяйства "Пласт" Блык Татьяны Михайловны 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить члену крестьянского хозяйства "Пласт" Блык Татьяне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей уплаченную квитанцией от 10.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников