Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1534/09

г. Томск

Дело N 07АП-1534/09

11.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Крючков А.В. - доверенность от 01.12.08г.

от ответчика: Богомолова Е.В. - доверенность от 14.11.08г., Бубенкова Е.В. - доверенность от 07.05.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу N А27-13137/2008-2 по заявлению ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения N 148 от 30.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская металлопромышленная компания" (далее - ООО "Кемеровская металлопромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) N 148 от 30.09.2008 года о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1069426 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126697 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 213885 руб.

Решением от 30.12.2008 года по делу N А27-13137/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу N А27-13137/2008-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых;

- налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия по юридическому адресу ООО "ТД "Сибирь" на момент заключения сделки;

- ссылки суда на недостоверность информации, содержащейся в счетах-фактурах необоснованны, так как НК РФ относит счета-фактуры к документам необходимым для подтверждения права на налоговый вычет;

- судом не верно истолкована норма пункта 2.13 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ Минсельхозпродом РФ 26, 28.06.1995 года);

- реальность по сделки очевидна и полностью подтверждена;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период 01.01.2004 - 31.12.2005 составлен акт N 137 от 05.09.2008 и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 213885 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1069426 руб., начислены пени в сумме 126697 руб.

Основанием к доначислению налога и применению ответственности послужило предоставление налогоплательщиком в подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат, документов по сделкам с ООО "ТД Сибирь", содержащих недостоверные сведения, поскольку поставщик по месту регистрации не находится и не находился, указанный в документах учредитель и руководитель организации Афанасьев Е.Н. отрицает свою причастность к её созданию, руководству и финансово-хозяйственной деятельности.

Посчитав, что данное решение вынесено не законно, ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" обратилось с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что затраты понесенные обществом по сделке с ООО "ТД Сибирь" являются документально не подтвержденными, экономически необоснованными при том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль включены в 2005 году суммы затрат по поставкам товаров (фронтального автопогрузчика "DRESSTA-534", запасных частей на автомобили) от ООО ТД "Сибирь" на общую сумму 5258009 руб. 99 коп., в том числе НДС 802069 руб. 32 коп.

В обоснование затрат представлены счета-фактуры N 105 от 31.05.2005, N 198 от 31.05.2005, N 233 от 01.07.2005, N 256 от 04.07.2005 и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 N 105 от 31.05.2005, N 198 от 31.05.2005, N 152 от 01.07.2005, N 173 от 04.07.2005, письменные договоры на поставку не заключались.

В то же время сам факт наличия у налогоплательщика документов, не означает автоматического подтверждения организацией права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки на основании проведенных мероприятий налогового контроля проведена оценка представленных документов на соответствие их требованиям статьи 252 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и действительности совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных документов следует, что по указанным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "ТД Сибирь" поставляет налогоплательщику фронтальный автопогрузчик "DRESSTA-534", запасные части на транспортные средства. Первичные документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "ТД Сибирь" Афанасьева E.Н.

Согласно информации Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска от 07.02.2008 за N ТМ - 12 18.2/ 2165 ДСП, от 25.07.2008 за N ИР - 15 -15/ 16645 ДСП, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008 следует, что руководителем и учредителем данной организации указан Афанасьев Е.Н., который числится руководителем и учредителем ещё 14 других обществ.

Из протокола допроса N 39 от 22.05.2008 года Афанасьева Е.Н. следует, что руководство, учреждение ООО "ТД Сибирь", открытие счетов в банках, а также подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных он отрицает.

Указанное подтверждается заключением эксперта N 294 от 02.09.2008 года, согласно которого при сравнении образцов подписи (приложение к протоколу допроса свидетеля N 39 от 22.05.2008 года - Афанасьева Е.Н.) с подписями от имени руководителя ООО "ТД Сибирь" Афанасьева Е.Н. в представленных на исследование оригиналах документов: соглашении о погашении задолженности, счетах-фактурах, товарных накладных, установлено, что выполнены подписи на этих документах на самим Афанасьевым Е.Н.. а другим лицом.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерской" учета в РФ установлены ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Непричастность к деятельности организации руководителя ООО "ТД Сибирь" фактически свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.

Статьей 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (единоличный и (или) коллегиальный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом ООО "ТД Сибирь" согласно выписки из ЕГРЮЛ является его "руководитель" Афанасьев Е.Н., который отрицает свою причастность и намерение учреждения данной организации с целью осуществления руководства и фактическое ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "ТД Сибирь".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в ней должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

Поскольку счёта-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны не установленным лицом, содержат адрес по которому грузоотправитель не находился и не находится, то оформлены они с нарушением закона, являются не достоверными. Следовательно, отсутствует документальное подтверждение затрат, в то время как такое подтверждение обязательно в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что счета-фактуры относятся к документам необходимым для подтверждения права на налоговый вычет и не имеет отношение к определению налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку счет-фактура наряду с другими первичными документами свидетельствует о наличии экономических отношений с контрагентами и данные, в ней отраженные, необходимы для определения реальности (не реальности) хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку поставщик не имеет управленческий и технический персоналы, собственных и арендованных основных средств транспортных средств, необходимых для осуществления им операций по отгрузке и доставке товара заявителю, то налоговый орган сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение дальнейшей реализации Закрытому акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания", якобы приобретенного у ООО "ТД Сибирь" товара, налогоплательщиком представлены договор поставки N 236 от 31.12.2004 года спецификация к договору, счет-фактура N 515 от 09.06.2005, товарная накладная N 424 от 09.06.2005, платежное поручение от 25.05.2005.

ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" дополнительно представлены акт приемки-передачи оборудования (имущества) в эксплуатацию - приложение к договору поставки N 236 от 31.12.2004, паспорт самоходной машины и других видов техники (фронтальный автопогрузчик "DRESSTA-534" N ТА 145261), договор о лизинге N 67 от 24.05.2005, дополнение N 1 к ГТД N 10208020/140305/0000.

Во исполнение Постановления Правительства от 15.05.1995 года N 460 Госстандартом РФ 26.06.1995г., Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 года утверждено Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - Положение).

Пунктами 2.9. 2.11, 2.12, 3.22, 3.22.1 указанного Положения предусмотрено, что паспорт хранится у собственника машины; при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником делается отметка об изменении права собственности в соответствующем разделе, вне зависимости от того для собственных нужд приобретается машина или для перепродажи; при изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику.

Из паспорта самоходной машины фронтального автопогрузчика "DRESSTA-534" N ТА 145261 следует, что первоначально собственником автопогрузчика являлось ООО "Новисплюс" (г. Нижний Новгород), в последующем 20.04.2005 реализовавшие его ООО "Карьерная Техника Комплект" (г. Красноярск), который в свою очередь 09.06.2005 продал автопогрузчик - ООО "Кемеровская металлопромышленная компания".

Причем, при приобретении автопогрузчика новым собственником (заявителем), в соответствующей графе паспорта "подпись прежнего владельца, наименование, адрес" указано не ООО "ТД "Сибирь", а ООО "Карьерная Техника-Комплект". Между тем, как следует из вышеуказанного Положения, такие сведения обязательны.

Ссылки заявителя в жалобе на пункт 2.13 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники являются необоснованными, поскольку ни налоговый орган, ни суд в решении не опровергает данную норму об отсутствии необходимости регистрации машины в предусмотренных Положением случаях.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указывает, что в случае приобретения машины для перепродажи не заполняется лишь раздел, касающийся регистрации машины (но не изменения собственника).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в разделе паспорта автопогрузчика сведений о собственнике - ООО "ТД Сибирь" не имеется.

При этом, из документов, представленных ООО "Карьерная Техника Комплект" (г. Красноярск) следует, что реализация автопогрузчика "DRESSTA-534" им произведена ООО "ТД "Сибирь" по счёте-фактуре N 581 от 09.06.2005, товарной накладной N 581 от 09.06.2005.

В то время как заявитель утверждает, и представил документы о приобретении данного автопогрузчика у ООО "ТД "Сибирь" 31.05.2005 (счет-фактура N 105 от 31.05.2005, товарная накладная N 105 от 31.05.2005).

То есть из представленных документов следует, что заявитель получил и оприходовал автопогрузчик от ООО "ТД "Сибирь" ранее, чем ООО "ТД "Сибирь" получил его от предыдущего собственника.

Кроме того, дата счёта-фактуры и накладной - 09.06.2005 по которым произведена поставка ООО "ТД "Сибирь" предыдущим собственником ООО "Карьерная Техника Комплект" указанного автопогрузчика, совпадает с датой получения автопогрузчика ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" (счет-фактура N 515 от 09.06.2005, товарная накладная N 424 от 09.06.2005), которому как утверждает заявитель он поставил автопогрузчик.

Более того, на получение автопогрузчика "DRESSTA-534" для ООО "ТД "Сибирь" от ООО "Карьерная Техника Комплект" выдана доверенность (от 08.06.05г.) на имя Зимина А.О., который в 2005 году являлся сотрудником и получал доход заявителя, что подтверждено справкой, представленной налоговым органом по сведениям о доходах физических лиц в 2005 г.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о недостоверности документов о поставке автопогрузчика "DRESSTA-534" как предоставленных заявителем, так и ООО "Карьерная Техника Комплект".

Таким образом, вывод суда о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, является обоснованным.

ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" в апелляционной жалобе указывает на техническую ошибку в документах полученных от ООО "Карьерная техника Комплект" (дата товарной накладной), однако, доказательств наличия технической ошибки, при составлении документов, заявителем суду не представлено.

Факт возможно допущенной технической ошибки в дате товарной накладной (фактически указана дата 09.06.05г.) опровергается тем, что доверенность на Зимина А.О. для получения ТМЦ у ООО "Карьерная техника Комплект" выдана 08.06.2005 года, а в паспорте самоходной машины также указана дата прекращения права собственности на автопогрузчик у ООО "Карьерная техника Комплект" 09.06.2005 года и в числе собственников ООО "ТД Сибирь" вообще не значится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с мнением налогового органа о том, что заявитель необоснованно, без надлежащего документального подтверждения в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса РФ включил в состав расходов суммы затрат в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году по поставкам ООО ТД "Сибирь".

В силу пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Однако в данном случае, факт недостоверность первичных бухгалтерских документов подтвержден материалами дела

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически уставные документы ООО ТД "Сибирь", документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО ТД "Сибирь", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не проверялись, несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по сделке документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах, товарных накладных.

Как следует из показаний директора ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" Ларина К. В. взаимоотношения с ООО Торговый дом "Сибирь" подтверждаются счетами - фактурами, накладными и соглашениями о погашении задолженности. Иных документов между заявителем и ООО Торговый дом "Сибирь" нет. Договор заключался в устной форме, товарно-транспортные накладные не оформлялись, переписка не сохранилась (протоколы допроса свидетеля от 01.08.2008 г. N 52. от 02.09.2008 г. б/ н. от 03.09.2008 г. N 60, от 04.09.2008 г. N 63).

Ведение переговоров по телефону, переписка, отсутствие письменно заключенного договора, определяющего, в частности, условия поставки товара, показания директора Ларина К.В. о том, что руководителя контрагента никогда не видел, свидетельствуют, что налогоплательщик не убедился в наличии документального подтверждения полномочий лиц на представление интересов ООО "ТД Сибирь" в отношении с третьими лицами, в том числе с Заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

В апелляционной жалобе ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" указывает на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия по юридическому адресу ООО "ТД "Сибирь" на момент заключения сделки, действительно, из документов представленных в дело невозможно однозначно сделать подобный вывод, при этом данное обстоятельство и тот факт, что ООО "ТД Сибирь" в период совершения сделки представляло налоговую отчетность, не подтверждает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "ТД "Сибирь", признается Седьмым арбитражным апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу N А27-13137/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Залевская Е.А.