Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 16АП-1491/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2489/08-С3-18

15 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1491/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (докладчик),

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 07.07.08 г. ООО КПП "Ставропольский"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.08 г.

по делу N А63-2489/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.)

по иску ООО "СК Инжиниринг" к ООО комбинат пищевых производств "Ставропольский" о взыскании 1 803 332 рублей 38 копеек основного долга и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Инжиниринг" г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО КПП "Ставропольский" г. Ставрополь о взыскании 1 803 332 рублей, из которых: 1 611 669 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного оборудования на основании договора поставки N 50-41 от 27.09.06, 151 663 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07.06.08 г. требования удовлетворены частично - взыскано с ООО Комбинат пищевых производств "Ставропольский" г. Ставрополь в пользу ООО "СК Инжиниринг" г. Краснодар 1 611 669 рублей 38 копеек долга, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1661669 рублей 38 копеек, 10 000 рублей судебных издержек, 20516 рублей 66 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО КПП "Ставропольский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Судом первой инстанции принят акт сверки расчетов, который не является доказательством безусловного принятия ответчиком размера долга. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия со стороны покупателя претензий по качеству и количеству принятого товара.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.08 г. по делу N А63-2489/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.08 г. по делу N А63-2489/08-С3-18 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "СК Инжиниринг" (истцом по делу, поставщиком по договору) и ООО КПП "Ставропольский" (ответчиком по делу, покупатель по договору) был заключен договор поставки N 50-41 от 27.09.06.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства поставить ответчику оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию. Пунктом 2.3 стороны установили 100% предоплату ответчиком оборудования, а истец согласно пункту 3.1 договора обязуется поставить комплектный товар в течение 4 недель со дня поступления предоплаты на счет поставщика.

Истец, исполняя принятые по договору обязательства, поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 5 от 31.01.07 на сумму 16579 руб. 19 коп., N 3 от 23.01.07 на сумму 16 379 руб. 57 коп., N 9 от 15.02.07 на сумму 4543 руб., N 7 от 06.02.07 на сумму 10 389 руб. 09 коп., N2 от 10.01.07 на сумму 7481 руб. 44 коп., N13 от 19.10.06 на сумму 810286 руб. 16 коп., N 14 от 19.10.06 на сумму 209739 руб. 82 коп., N15 от 23.10.06 на сумму 148603 руб. 30 коп., N17 от 30.10.06 на сумму 79629 руб. 23 коп., N 19 от 01.11.06 на сумму 51386 руб. 92 коп., N 20 от 08.11.06 на сумму 5144 руб. 08 коп., N21 от 08.11.06 на сумму 9889 руб. 57 коп., N23 от 14.11.06 на сумму 78352 руб., N 28 от 22.11.06 на сумму 197669 руб. 36 коп., N 35 от 28.11.06 на сумму 330604 руб. 14 коп., N 40 от 20.12.06 на сумму 3587 руб. 20 коп., N 30 от 22.11.06 на сумму 27151 руб. 80 коп, N 37 от 06.12.06 на сумму 137 039 руб. 98 коп, N 36 от 01.12.06 на сумму 25190 руб. 29 коп., N 39 от 14.12.06 на сумму 22651 руб. 19 коп., N 38 от 14.12.06 на сумму 49170 руб. 60 коп., а всего на сумму 2 241 469 руб. 46 коп., включая НДС.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного оборудования исполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть долга. Претензией N 09 от 20.02.08 истец предложил ответчику оплатить сумму основного долга по договору поставки в течении 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Договор N 50-41 от 27.09.2006 года является договором поставки, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения поставки. Согласно статьям 506, 513, 516 ГК РФ поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных условиями договора.

Факт наличия задолженности подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 20.02.2008 года, подписанный истцом и ответчиком.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты долга в суд не представил.

Принимая во внимание, что ООО КПП "Ставропольский" обязательства по оплате продукции, предусмотренные условиями договора надлежащим образом не исполнило, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика 1 611 669 руб. 38 копеек долга по оплате поставленного оборудования на основании договора поставки N 50-41 от 07.09.06 г.

Поскольку ответчик в разумный срок оплату полученной продукции не произвел, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ. Однако, учитывая несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 401 ГК РФ правильно счел возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применительно к статье 333 ГК РФ с 151 663 рублей до 50 000 рублей. В остальной части требование истца в части взыскания процентов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.08г. на выполненные работы по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правильно посчитал обоснованным. Однако, исходя из разумных пределов и учитывая бесспорность требований истца, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму судебных издержек с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части судебные издержки правильно признаны взысканию не подлежащими. Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

В связи с тем, что при обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу, в соответствии пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 34 копейки госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1839 от 02.04.08г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.08 г. по делу N А63-2489/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу N б/н от 07.07.08 г. ООО КПП "Ставропольский" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов