Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 01АП-536/08

г. Владимир

"05" марта 2008 г.

Дело N А43-5998/2007-21-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Железнодорожник-2", г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007г. по делу N А43-5998/2007-21-116, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги, г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Железнодорожник-2" об исполнении обязательства в натуре;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ведущий юрисконсульт юридического отдела Пухова Екатерина Юрьевна по доверенности от 12.12.2006г. N 785 сроком действия до 01.11.2009г.;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 1265);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Железнодорожник-2" (далее - ЖСПК "Железнодорожник-2") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об инвестировании строительства от 08.08.2005г. в виде передачи истцу квартиры N 1, 3, 6, 12, 18, 19, 24, 27 в жилом доме N 12 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заклубная, д. 12.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполнил свое обязательство по передаче истцу квартир в соответствии с условиями договора инвестирования строительства от 08.08.2005.

Решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ЖСПК "Железнодорожник-2" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что в Арзамасском городском суде находится на рассмотрении дело N 2-1743/07 по иску члена ЖСПК "Железнодорожник-2" о признании недействительным договора об инвестировании строительства объектов недвижимости от 08.08.2005 как противоречащего Закону "О кооперации в СССР". Считает, что поскольку Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 05.06.2007 по делу N А43-3353/2007-2-55 не рассматривал спорный договор на предмет соответствия указанному Закону, то в случае признания судом общей юрисдикции договора от 08.08.2005 недействительным, отпадут основания для удовлетворения требований по настоящему делу.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, полагая, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Кроме того, ОАО "ГЖД" представило в материалы дела Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2008, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу N А43-3353/2007-2-55, которым ЖСПК "Железнодорожник-2" отказано в удовлетворении требования о признании договора от 08.08.2005 об инвестировании строительства объектов недействительным, оставлено без изменения.

ЖСПК "Железнодорожник-2", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 ОАО "РЖД" (инвестор) и ЖСПК "Железнодорожник-2" (застройщик) заключили договор инвестирования строительства трехэтажного кирпичного 27 квартирного жилого дома N 12 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заклубная, в соответствии с условиями которого инвестор обязался принять участие в части финансирования строительства объекта. Общий объем инвестиций составил 4 468 800 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 210041 от 24.08.02005 и N 222133 от 22.09.2005 перечислил сумму инвестиций в полном объеме.

В нарушение пунктов 1.4 и 3.1.7 договора, согласно которым сдача объекта должна быть осуществлена в октябре 2005 года, жилой дом был сдан государственной комиссии лишь в декабре 2006 года, в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию N 67 от 22.12.2006.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1.10 договора ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиры, составляющие долю истца.

В адрес ответчика было направлено предложение оформить акты приема-передачи квартир, однако все предложения оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором инвестирования строительства трехэтажного кирпичного 27 квартирного жилого дома N 12 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заклубная от 08.08.2005.

При этом ответчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в Арзамасском городском суде находится на рассмотрении дело N 2-1743/07 по иску члена ЖСПК "Железнодорожник-2" о признании недействительным договора об инвестировании строительства объектов недвижимости от 08.08.2005 как противоречащего Закону "О кооперации в СССР", не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Решением от 05.06.2007 по делу N А43-3353/3007-2-55 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЖСПК "Железнодорожник-2" в удовлетворении требования о признании договора от 08.08.2005 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу N А43-3353/3007-2-55, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2008, было вынесено по спору между теми же лицами, то данное решение имеет в данном споре преюдициальное значение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007г. по делу N А43-5998/2007-21-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Железнодорожник-2", г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков