Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1913/09

г. Томск

Дело N 07АП-1913/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009 года по делу N А45-19866/2008-46/507 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Предприятие, ГУК ПЭТС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа N 145 от 11.10.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) недействительным.

После уточнения своих требований заявитель просил признать недействительными приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 145 от 11.10.2008 г. и определение о назначении дела N 49 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009 г. производство по делу о признании недействительным приказа Управления N 145 от 11.10.2008 г. прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным определения Управления от 11.10.2008 г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на то, что:

- в статье 13 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается суд, отсутствует определение ненормативного акта;

- если акт порождает правовые последствия, то он может быть обжалован в судебном порядке;

- Управлению было известно о том, что Предприятие является гарантирующим поставщиком;

- оспариваемый приказ явился основанием для рассмотрения дела комиссией Управления и принятия решения о принудительной реорганизации Предприятия.

От УФАС по Новосибирской области в суд поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.10.2008 г. в адрес Предприятия поступили Приказ N 145 от 11.10.2008 г. о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение от 11.10.2008 г. о назначении дела N 49 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Не согласившись с указанными актами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемый приказ не содержит властно-распорядительных полномочий обязательных для исполнения, не влечет правовых последствий;

- Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением закона;

- Предприятием не указано, какие его права и законные интересы нарушены вынесенным определением о назначении дела от 11.10.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод Предприятия о том, что если акт порождает правовые последствия, то он может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктами 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, о чем издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела.

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы.

Таким образом, решение антимонопольного органа о возбуждении дела N 49 по признакам нарушения Предприятием статьи 6 Закона N 135-ФЗ и создание комиссии по рассмотрению дела, само по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Приказом Управления от 11.10.2008 г. N 145 и определением от 11.10.2008 г. не устанавливается факт совершения Предприятием нарушений в области антимонопольного законодательства, не определены субъект ответственности и санкции, а установлена лишь необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий в рамках производства по делу N 49.

Таким образом, сами по себе приказ от 11.10.2008 г. N 145 и определение от 11.10.2008г. не порождают для Предприятия какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, поэтому они не подлежат обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от акта, которым завершается рассмотрение по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ Управления явился основанием для рассмотрения дела комиссией и принятия решения о принудительной реорганизации Предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Основанием для рассмотрения дела является наличие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием же для принятия решения о принудительной реорганизации Предприятия является установленный факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, приказ от 11.10.2008 г. N 145 и определение от 11.10.2008 г. являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения Предприятием антимонопольного законодательства, и не являются актами государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009 года по делу N А45-19866/2008-46/507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов