Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9763/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А71-7720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Увадрев-Холдинг": представителей Ермакова В.М. (паспорт 9403 N 122051, доверенность от 10.10.2008), Васильевой Г.В. (паспорт 9402 N 685849, доверенность от 20.09.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: представителей Коротаевой А.Т. (удостоверение УР N 243862, доверенность от 05.05.2008 N 19), Хазиевой Т.Б. (паспорт 9408 N 913706, доверенность от 09.09.2008 N 25),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2008 года

по делу N А71-7720/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Увадрев-Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Увадрев-Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 50 018 руб., пени в сумме 8199,34 коп., налога на прибыль в сумме 2 781 704 руб. и пени 11885,69 руб., доначисления НДФЛ в сумме 977 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 195,40 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2008 о доначислении налога на прибыль в сумме 2781704 руб., пеней в размере 11 885 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что представленные с возражениями на акт налоговой проверки документы в подтверждение правомерности отнесения к расходам безнадежной дебиторской задолженности оформлены ненадлежащим образом и носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть приняты. Также инспекция полагает, что при вынесении решения судом не учтено то, что оплата за поставленные товары произведена не в полном объеме, товары по перечисленным авансам не поставлены в полном объеме, меры по взысканию дебиторской задолженность не предпринимались, инвентаризация задолженности не производилась.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с полным и всесторонним исследованиям спорного вопроса судом первой инстанции.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 12/7 от 16.05.2008 (т.1). В акте отражен вывод о неправомерности отнесения обществом к внереализационным расходам безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в связи с отсутствием подтверждающих документов.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, к которым были приложены подтверждающие документы, которыми располагал заявитель.

После рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией принято решение от 23.06.2008 N 5, которым обществу, среди прочего, доначислен налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 781 704 руб., пени на указанную недоимку в размере 11 885 руб.

Основанием к доначислению названной суммы налога стали следующие обстоятельства. В ходе налоговой проверки с учетом заявленных обществом возражений на акт, установлено, что в 2004-2005 годах обществом в связи с истечением исковой давности списана дебиторская задолженность на общую сумму 11 590 437 руб., и включена в состав внереализационных расходов. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения безнадежности к взысканию данной задолженности, в связи с чем признал уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль признано необоснованным, что привело к неполной уплате налога на прибыль за указанные налоговые периоды в общей сумме 2 781 704 руб.

Не согласившись с данными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что на момент списания (2004-2005 годы) срок для взыскания дебиторской задолженности, возникшей в 2001-2002 годах истек, в связи с чем отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам является правомерным. Правильность определения сумм расходов налоговым органом не опровергнута. Данные выводы суда послужили основанием для удовлетворения требований заявителя в названной части.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в силу подпункта 2 части 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, списанная заявителем во внереализационные расходы спорная дебиторская задолженность возникла в 2000-2001 годах (списана в 2004 г.) и в 2001-2002 годах (списана в 2005 г.).

Представленные заявителем в материалы дела доказательства (первичные бухгалтерские документы) подтверждают размер и момент образования дебиторской задолженности в спорной сумме.

Предусмотренные ст. 203 ГК РФ условия, свидетельствующие о том, что срок течения исковой давности прерывался с момента наступления у заявителя права предъявить требование об исполнении обязательства дебитором, отсутствуют.

Из п. 2 возражений к акту проверки следует, что документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности представлялись при камеральной проверке налоговых деклараций за 2004-2005 годы, часть документов также была приложена к возражениям на акт проверки (т. 1, л.д. 52-59).

Документы ,подтверждающие расходы, также представлены суду (т. 6-10).

Из решения инспекции следует, что налоговый орган исходил из выявленных недостатков в оформлении первичных документов, отсутствия письменных договоров (при наличии счетов-фактур и накладных), непроведения мероприятий по взысканию задолженности (в том числе в рамках процедуры по банкротству), подписания документов только налогоплательщиком при отсутствии контрагентов.

В силу статьей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, доводов и доказательств несоответствия, представленных заявителем доказательств требованиям НК РФ, их недостоверности либо недостаточности с точки зрения налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

Не приведены данные доводы и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.10.2008 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебного разбирательства, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Поскольку налоговому органу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова