Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2236/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А50-1010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Баранова И.А. - Баранов И.А. (предприниматель); Сапожников В.В. (дов. от 04.10.2006 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова И.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.03.2008 года

по делу N А50-1010/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ИП Баранова И.А.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Баранов И.А. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 20.12.2007 года N 115 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 717 146 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие закону выводов суда.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неверно сослался на новую редакцию НК РФ, действующую с 01.01.2006 года. по мнению налогоплательщика, "входной" НДС по материалам, оприходованным согласно счетам-фактурам, оплаченным в марте - апреле 2005 года и использованным при строительстве здания, принимается к вычету в период, когда реализован незавершенный строительством объект (п. 5 ст. 172 НК РФ). ФЗ от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, который регламентирует переходные моменты по строительно-монтажным работам, данный вопрос не прописан, значит, следует руководствоваться правилами, которые действовали до 2006 года, то есть, когда приобретены материалы и вычет "входного" НДС по ним принимался при постановке на учет или реализации объекта незавершенного строительства.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что в возмещении налога отказано по причине неверного определения налогоплательщиком налоговой базы, между тем, налог к уплате обоснованно исчислен при реализации во 2 квартале 2006 года.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что в нарушение положений п. 1 ст. 167 НК РФ, Предприниматель отразил сделку по купле-продаже объекта незавершенного строительством во 2 и 3 кварталах 2006 года, тогда как должен был отразить налоговую базу в сумме 7 350 000 руб. полностью во 2 квартале 2006 года, поскольку право собственности на данный объект, в соответствии с договором купли-продажи, перешло в момент подписания акта приема-передачи, то есть 07.06.2006 года, а дата поступления первого платежа произведена 08.06.2006 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной ИП Барановым И.А., вынесено оспариваемое решение N 115 от 20.12.2007 года (л.д. 10-12) об отказе в возмещении сумм НДС в размере 717 146 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, явились выводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя в спорный период права на возмещение налога из бюджета, поскольку им занижена во 2 квартале 2006 года налоговая база по НДС в сумме 4 850 000 руб., а также не доказано право на налоговые вычеты.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку вычет по НДС может быть применен на основании счета-фактуры в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товаров и документов счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, в данном случае, вычет не может быть применен во 2 квартале 2006 года. Кроме того, суд указал на порядок определения налоговой базы, установленный с 01.01.2006 года, в соответствии с которым налоговая база по спорному счету-фактуре в сумме 7 350 000 руб. должна быть полностью отражена во 2 квартале 2006 года, следовательно, основания для возмещения НДС по данным налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, отсутствуют.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе оспорил выводы суда первой инстанции только относительно периода предъявления налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик приобрел строительные материалы у ИП Жижина Н.В. на основании счетов-фактур N 1 от 03.03.2005 года, N 3 от 30.03.2005 года, N 7 от 28.04.2005 года (л.д. 14-16) на общую сумму 7 201 202 руб.

Далее, между Предпринимателем и ООО "Урал-Лада-Траст" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 07.06.2006 года (л.д. 16).

Исполнение условий данной сделки обеими сторонами подтверждается актом приема-передачи объекта незавершенного строительством от 07.06.2006 года, счетом N 12 от 07.06.2006 года, счетом-фактурой N 1 от 07.06.2006 года, платежными поручениями N 366 от 08.06.2006 года, от 05.07.2006 года и N 657 от 07.08.2006 года (л.д. 17, 27-30).

Расходы по приобретению строительных материалов включены в налоговую базу при корректировке обязательств по НДС за 2 квартал 2006 года в период реализации объекта незавершенного строительством.

В силу п/п 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель приобрел строительные материалы у контрагента и использовал их для выполнения строительно-монтажных работ собственного потребления, стоимость которых включена в расходы, принятые к вычету.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для предъявления указанного НДС к вычету во 2 квартале 2006 года, в связи с тем, что приобретение строительных материалов осуществлено в соответствующие периоды 2005 года.

Поскольку ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ не установлен специальный порядок применения налоговых вычетов сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления с 01.01.2005 года до 31.12.2005 года и использованным им после 01.01.2006 года, суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель при применении налоговых вычетов по приобретенным услугам и товарам в 2005 году и использованным при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2006 году должен руководствоваться общим порядком для применения налоговых вычетов с соблюдением требований ст. 171, ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 года.

В соответствии с п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисляемые при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного строительством, что и сделано Предпринимателем. Ранее вычеты по приобретению строительных материалов налогоплательщиком не заявлялись, что налоговым органом не оспаривается.

Следует отметить, что порядок определения налоговой базы при выполнении СМР для собственного потребления аналогичен как в редакции, действующей до, так и после 01.01.2006 года.

Между тем, данные обстоятельства не повлекли принятия неверного решения в силу следующего.

Как указано выше, сделка по реализации спорного объекта осуществлена во 2 квартале 2006 года на общую сумму 7 350 000 руб.

Расчеты произведены посредством перечисления на счет Предпринимателя денежных средств тремя платежными поручениями от 08.06.2006 года на сумму 2 500 000 руб., 05.07.2006 года на сумму 2 500 000 руб. и от 07.08.2006 года на сумму 2 350 000 руб.

Налогоплательщик при исчислении обязательств по НДС включил в доходную часть налогооблагаемой базы сумму от реализации спорного объекта в размере 2 500 000 руб. за 2 квартал 2006 года и в размере 4 850 000 руб. - за 3 квартал.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с условиями договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, а также фактической передачей и частичной оплатой объекта, что подтверждается соответствующими документами, датированными 07.06.2006 года, налогоплательщик обязан был определить налоговую базу по НДС за 2 квартал 2006 года с учетом получения дохода от реализации объекта в полном объеме, а не по мере его оплаты.

Таким образом, при исчислении доходной части налоговой базы по НДС за 2 квартал 2006 года с учетом всей суммы по спорной сделке, налог к возмещению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются подачей "нулевой" первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, проверка которой и соответствующее решение налогового органа, вызвало подачу уточненной налоговой декларации, рассматриваемую в рамках настоящего спора.

Более того, указанное решение Инспекции было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде, решением которого в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, тем самым установлен факт занижения налоговой базы в спорный период на сумму сделки по купли-продажи объекта незавершенного строительством (дело N А50-7164/2007-А15), что в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Налоговый орган указывает на подачу второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, в соответствии с которой Предпринимателем включена в полном объеме стоимость реализованного объекта в налоговую базу, что также свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы при исчислении обязательств за спорный период.

Таким образом, решение об отказе в возмещении НДС, указанного в первой уточненной декларации за 2 квартал 2006 г. является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова