Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9113/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А71-5139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Казаковцевой Т.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, МУП "Игринское производственное предприятие ЖКХ" - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика, ООО "СМУ-6": Васильев В.А. (директор) - на основании контракта от 10.12.2004г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, муниципального унитарного предприятия "Игринское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего МУП "Игринское производственное предприятие ЖКХ" Гулящих Николая Евгеньевича; ответчика, ООО "СМУ-6"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2007 года по делу N А71-5139/2007,

принятое судьёй Абуязидовой Г.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Игринское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "СМУ-6"

о взыскании задолженности по договорам на пользование тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Игринское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Игринское ППЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании задолженности по договорам на пользование тепловой энергией N 46/2-Т от 01.10.2004г. и N 46-Т от 01.11.2004г. в сумме 451 163 руб. 21 коп. и 50 182 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом от истца принято уменьшение иска до 429 529 руб. 11 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе по договору N 46-Т от 01.11.2004г. в сумме 373 223 руб. 40 коп. и по договору N 46/2-Т от 01.10.2004г. в сумме 56 305 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-6" в пользу МУП "Игринское ППЖКХ" взыскано 271 362 руб. 82 коп. задолженности, 9 864 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано, требования в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения (л.д. 97-101).

Ответчик, ООО "СМУ-6", с решением арбитражного суда от 06.11.2007г. также не согласен, просит его отменить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными, не применен закон, подлежащий применению. В апелляционной жалобе указывает, что при расчете потребляемой тепловой энергии по зданию должны применяться как тарифы, установленные для организаций, так и тарифы, установленные для населения. Также указывает, что акты, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, а счет-фактуры без актов не доказывают выполнение работ (услуг). Считает, что истцом неправомерно не принята сумма в размере 167 171 руб. за текущий ремонт кровли домов N N 17, 18 п. Магистральный Игринского района.

Истец, МУП "Игринское ППЖКХ", против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

МУП "Игринское ППЖКХ" с решением арбитражного суда от 06.11.2007г. не согласно в части отказа по договору N 46-Т от 01.11.2004г. на сумму 111 599 руб. 11 коп. В апелляционной жалобе указывает, что все счет-фактуры выставлены в соответствии с объемами, предусмотренными приложением N 1 к договору N 46-Т от 01.11.2004г., отсутствие подписанных актов на оказанные услуги не является доказательством того, что оказанные услуги оказаны иным лицом, факт оказания услуг и объемы поставленной энергии ответчиком не оспариваются. Считает, что факт введения в отношении МУП "Игринское ППЖКХ" процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя, не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности предприятия, т.е. не является доказательством прекращения оказания услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Игринское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (Поставщик) и ООО "СМУ-6" (Абонент) заключены два договора: N 46/2-Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2004г. и N 46-Т поставки тепловой энергии от 01.11.2004г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 46/2-Т от 01.10.2004г. Энергоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск Абоненту тепловую энергию в горячей воде от центральной котельной п. Игра в соответствии с планом потребления и в количестве, предусмотренном Приложением N1 к договору.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору N 46/2-Т в период с октября 2004 года по февраль 2005 года истец представил акты о приеме теплоэнергии, расчеты и Приложение к договору, содержащее количество подлежащей поставке тепловой энергии.

Указанные доказательства судом первой инстанции правомерно расценены как подтверждающие количество поставленной теплоэнергии в горячей воде.

В соответствии с п. 3.3.1, и разделом 4 договора N 46/2-Т от 01.10.2004г. абонент принял на себя обязательство ежемесячно и своевременно вносить предоплату в размере 90% месячного плана потребления и производить окончательный расчет за фактически потреблённую тепловую энергию в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Предъявленные поставщиком по договору N 46/2-Т счета фактуры N N 3424 от 28.10.2004г., N3766 от 30.11.2004г. , 3987 от 31.12.2004г., 272 от 31.01.2005г., 480 от 27.10.2005г., на общую сумму 54 037 руб. 27 коп. абонентом не оплачены.

В обоснование поставки тепловой энергии в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 по договору N 46-Т от 01.11.2004г. в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года истец представил в дело расчеты потребления тепловой энергии по административному зданию ООО "СМУ-6", акты о количестве поставленной тепловой энергии, подписанные ответчиком и истцом.

Пунктом 2.2 договора N 46-Т от 01.11.2004г. абонент обязался производить первый платёж в размере 50% от договорной величины до 5 числа расчетного периода, второй платёж в размере 50% от договорной величины до 25 числа расчетного периода. Расчетный период установлен сторонами - один календарный месяц с 1 по 1 число.

Предъявленные поставщиком по договору N 46-Т счета фактуры N N 41, 68 от 23.12.2004г., 181 от 27.01.2005г., 479 от 27.02.2005г., 759 от 23.03.2005г., 10 от 24.04.2005г., 1407 от 28.05.2005г., 2875 от 27.10.2005, 3290 от 30.11.2005г., 3614 от 23.12.2005г. - на общую сумму 217 325 руб. 55 коп. абонентом не оплачены.

Судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности за подтверждённое доказательствами количество поданной тепловой энергии и теплоносителя, на основании подписанных энергоснабжающей организацией и абонентом актах.

Доводы апелляционной жалобы истца, МУП "Игринское ППЖКХ", исследованы и отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства, поскольку количество тепловой энергии определялось сторонами по договору путем оформления актов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности фактически поставленного истцом количества тепловой энергии и горячей воды по счет- фактурам предъявленным к оплате без оформления соответствующего акта и без предъявления показаний приборов учета.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО ""СМУ-6", о том, что судом не применен закон подлежащий применению и не учтена группа потребителя по жилым помещениям, не применены нормативы. Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что после перевода им помещений из нежилых в жилые, стороны внесли изменения в условия договора в соответствии со ст. 450, ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не доказан факт использования помещений гражданами и не представлены доказательства количества проживающих физических лиц. Выполнение ответчиком работ и оказание им услуг для истца, является самостоятельным основанием для возникновения между ними прав и обязанностей, не входящих в предмет иска. Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о выполнении ремонтных либо иных работ в счет погашения обязательств по договорам N 46/2-Т и N 46-Т в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года по делу N А71-5139/2007 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 2 560 руб. излишне уплаченная в доход федерального бюджета РФ чек-ордером N 29593 от 05.12.2007г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года по делу N А71-5139/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "СМУ-6" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб., излишне уплаченную в доход федерального бюджета чек-ордером N 29593 от 05.12.2007г., чек-ордер оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.А. Гребенкина