Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-6797/08

г. Томск

Дело N 07АП-6797/08 (А67-2124/08)

"11" января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухиной И.Н.

судей: Лобановой Л.Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

с участием представителей:

от истца - без участия

от ответчика - Ивановой М..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 по делу N А67-2124/08 по иску ООО "Приток" к ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 710 600 руб. (судья Янущик Д. И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приток" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" о взыскании 710 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 59У от 12.12.2006.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд принял решение при неполном исследовании имеющихся в деле доказательствах; ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" оплатило оказанные ООО "Приток" услуги в полном объеме по выставленным истцом счетам- фактурам в размере 5 109 817,72 руб.; счет-фактура N 00000052 от 27.02.2007 на сумму 710 600 руб. (без НДС) не подлежит оплате, так как данные услуги истцом не оказывались, акт оказанных услуг на эту сумму не составлялся; стоимость проката двигателя ДЗ-195 в размере 710 600 руб. ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу своевременно не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить и в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приток" (исполнитель) и ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" (заказчик) заключен договор N 59У от 12.12.2006 г. на оказание услуг по сдаче в эксплуатацию ГЗД и турбобуров (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства сдавать в эксплуатацию в течение срока действия договора по заявке заказчика имущество, перечисленное в п. 3.1 договора в исправном состоянии, соответствующем ТУ, в количестве необходимом заказчику для выполнения его производственной программы (л. д. 11-14). Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2007 (п. 8.1 договора).

Исходя из п. 3.1 договора предметом договора является обеспечение исполнителем каждой буровой бригады технологическим парком турбобуров на весь период бурения скважин в следующем составе: турбобуры ЗТСШ1-195, ЗТСШ1-240, Т12РТ-240, 1ТСШ-240, ТО2-240; двигатели ДРУ-105, ДРУ- 127, ДРУ-172, ДРУ-195, ДРУ-240, в том числе с регулятором угла; шпинделя Ш1-195, Ш1-240, керноотборные снаряды "Недра", "Кебри" - по заявке заказчика.

В соответствии с п. 1.3.1, 1.3.2 договора, стоимость суток проката турбобурных и шпиндельных секций составляет 1 000 руб. (без учета НДС), стоимость проката винтовых забойных двигателей за 1 час фактически отработанного времени составляет без учета НДС: в рабочем режиме - 2 300 руб., в режиме ожидания - 1 000 руб. в сутки.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после представления исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4. договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость имущества в случае утраты, порчи, оставления двигателей в скважине или некомплектности.

В процессе исполнения договора стороны подписывали акты сдачи-приемки, исполнителем выставлены счета-фактуры (л. д. 15-38).

Считая, что ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг ООО "Приток", последний неоднократно обращался к заказчику с письмами и претензиями об оплате услуг по договору (л. д. 42-48), а в связи с неполной уплатой долга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 710 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО "Приток" по договору и передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательства уплаты задолженности и возражения по иску в суд не представил.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания суммы, выставленной по счету-фактуре N 00000052 от 27.02.2007 г., поскольку приведенная в нем цена услуг не соответствует условиям п. 1.3.1 договора; предъявленные по данному счету услуги не оказывались.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела. Действительно, в графе "наименование услуг" в спорном счете-фактуре указано "прокат двигателя ДЗ-195". Однако в качестве основания выставления данного счета приведен пункт 4.3 договора N 59/у от 12.12.2006 г., согласно которому заказчик обязан оплатить стоимость оборудования в случае его утраты или повреждения.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2007 г. следует, что ответчик признавал данную сумму как санкцию за утраченное оборудование (л.д. 39 том 1).

Документами, поступившими от истца в апелляционную инстанцию, подтверждается оставление ответчиком забойного двигателя ДЗ-195 инв. N 42П, принадлежащего ООО "Приток", в скважине N 6383 куста N 240в Приобского месторождения.

Поскольку ответчик не возместил стоимость утраченного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2008 года по делу N А67-2124/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева