Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-198/09

г. Владимир

04 марта 2009 г.

Дело N А43-2927/2008-23-40

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 по делу N А43-2927/2008-23-40, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье-2, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ", г. Нижний Новгород, о взыскании 531 675 руб.,

при участии: от заявителя: Лопатина В.П. по доверенности от 11.01.2009 N 2;

от ответчика: Попикова О.А. по доверенности от 20.02.2009 N 34;

от третьего лица: (ОАО "Заволжский моторный завод") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 07828);

от ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" - Попикова О.А. по доверенности от 29.01.2009 N 36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" (далее ООО "Воронежавтогазсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" 531 675 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного автомобиля по договору от 01.2005 N ДР26/4013/994/05.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей истцом товара, а именно автомобиля ГАЗ 3302 VIN Х9633020052063671 с существенным нарушением требований к его качеству. В подтверждение требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007, на основании которого с истца в пользу покупателя (Крюкова В.В.) взыскана указанная сумма, включающая 228 700 рублей стоимости автомобиля. 3 100 рублей издержек потребителя по эксплуатации автомобиля (антикоррозионная обработка), 3 422 рубля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности, 1 500 рублей на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов Крюкова В.В. на буксировку неисправного автомобиля, 10 000 рублей расходов физического лица на оплату услуг представителя в суде, 90 000 рублей неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". 5 000 рублей компенсации морального вреда, 172 361 рубль штрафа в пользу государства на основании названного Закона, 5 092 рубля государственной пошлины. 2 700 рублей и 5 800 рублей за производство судебных экспертиз, 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кроме того, истец полагает, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, подтверждает некачественность товара, поставленного ответчиком, и, соответственно, причинно-следственную связь между убытками в виде сумм, уплаченных ООО "Воронежавтогазсервис" в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, и ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") обязанности по договору от 01.2005 N ДР26/4013/994/05.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воронежавтогазсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции необоснованно и вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд ошибочно посчитал установленными и доказанными обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что факт наличия заводского брака установлен решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 и экспертными заключениями от 18.08.2008 N 181 и от 29.06.2006 N 222. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что решением Советского районного суда г. Воронежа и решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что причиной возложения ответственности на ООО "Воронежавтогазсервис" явилось не качество поставленной ООО "ТД "Русские машины" продукции, а неправомерные действия истца. По мнению ответчика, истец нарушил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при проверке качества товара, так как осмотр проводился в отсутствие покупателя, не было зафиксировано состояние двигателя на момент первичного осмотра, не проведена проверка работоспособности приборов, предназначенных для контроля температуры охлаждающей жидкости. В результате данных действий была нарушена целостность двигателя и утрачена возможность установления точных причин неисправности автомобиля. Кроме того, согласно договору N ГР01/0030.994/05 ООО "Воронежавтогазсервис" приняло на себя обязательство по своевременному и качественному ремонту продукции "ГАЗ". Согласно пункту 5.1. данного договора оно отвечает за качество произведенного ремонта перед потребителем и ООО "ТД "Русские машины". Убытки, которые возникли у истца на основании решения Советского районного суда, вызваны виновными действиями самого истца в отношениях с потребителем. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчика.

От ОАО "Заволжский моторный завод" представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОАО "Заволжский моторный завод", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.02.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Русские машины" (поставщик; в настоящее время - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") и ООО "Воронежавтогазсервис" (покупатель) подписали договор на поставку автомобилей от 01.01.2005 N ДР26/4013/994/05, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобили марки "ГАЗ" (том 1, листы дела 11 - 14).

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил, а истец принял по товарно-транспортной накладной от 22.06.2005 автомобиль ГАЗ 3302. VINX9633020052063671, стоимостью 212 135 рублей (том Глист дела 15).

ООО "Воронежавтогазсервис" в свою очередь продало данный автомобиль Крюкову Виктору Васильевичу за 228 700 рублей, что подтверждается договором от 28.07.2005 N 887, паспортом транспортного средства и справкой-счетом (том 1, листы дела 17-19).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 расторгнут договор купли-продажи от 28.07.2005 N 887, заключенный между Крюковым В.В. и ООО "Воронежавтогазсервис", с последнего взыскано 228 700 рублей стоимости автомобиля, 3 100 рублей издержек потребителя по эксплуатации автомобиля (антикоррозионная обработка), 3 422 рубля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности, 1 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов Крюкова В.В. на буксировку неисправного автомобиля, 10 000 рублей расходов физического лица на оплату услуг представителя в суде, 90 000 рублей неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", 5 000 рублей компенсации морального вреда, 172 361 рубль штрафа в пользу государства на основании названного Закона, 5 092 рубля государственной пошлины.

ОАО "ЗМЗ" и ООО "Торговый дом "Русские машины" были привлечены к участи в данном деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, указанное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков следует установить размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истец должен доказать, что основанием для вынесения решения Советским районным судом г. Воронежа, а также для возникновения у ООО "Воронежавтогазсервис" судебных расходов в рамках указанного судебного разбирательства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 01.01.2005 N ДР26/4013/994/05.

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 следует, что суд исходил из следующих фактических и юридических оснований:

ООО "Воронежавтогазсервис" должно представить суду бесспорные доказательства того, что автомашина была надлежащего качества и не имела существенных недостатков, а коробление головки блока цилиндров возникло после передачи автомобиля потребителю; в акте осмотра автомашины от 22.09.2005 комиссия ООО "Воронежавтогазсервис" не установила причину коробления головки блока цилиндров; в результате экспертных исследований двигателя спорного автомобиля установлен факт деформации головки блока цилиндров; вывод эксперта о том, что деформация головки блока цилиндра произошла в результате перегрева, не является достоверным, поскольку в соответствии с заключением другого эксперта утрачена возможность определения причин коробления головки блока цилиндров; ООО "Воронежавтогазсервис" не доказало, что коробление головки блока цилиндров произошло после передачи автомобиля Крюкову В.В.; неоднократное подтекание масла из-под клапанной крышки также является недостатком, который влечет расторжение договора купли-продажи.

Таким образом, суд общей юрисдикции исходил из того, что ООО "Воронежавтогазсервис" не доказало возникновения коробления головки блока цилиндров и неоднократной течи масла по вине потребителя.

С учетом изложенного ООО "Воронежавтогазсервис" в рамках настоящего дела должно доказать возникновение указанных дефектов по вине ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

По условиям пункта 2.4 договора от 01.01.2005 N ДР26/4013/994/05 приемка товара по качеству производится покупателем в порядке, определенном в Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В нарушение требований данной Инструкции истец не представил в дело акт, подтверждающий наличие оснований для признания переданного товара имеющим существенные нарушения к требованиям по качеству.

Более того, в решении Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 (оборотная сторона листа 2, абзац 6 сверху) установлено, что акт ООО "Воронежавтогазсервис" от 22.09.2005 содержит предположения о том, что коробление головки блока цилиндров могло произойти из-за использования некачественного бензина либо нарушения потребителем правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах истец в нарушение согласованной сторонами процедуры установления оснований для взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного товара, не представил соответствующих доказательств (акта).

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертных заключениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности. Если вывод эксперта суд признает недостоверным, то заключение отвергается судом как судебное доказательство.

Из представленных в дело трех экспертных заключений следует, что причинами неоднократной течи масла из-под клапанной крышки могут быть: повышенное давление в пространстве под клапанной крышкой; нарушение геометрических параметров кромки клапанной крышки; некачественная прокладка клапанной крышки; дефекты стыковых поверхностей на головке блока. ОАО "ЗМЗ", заменяя прокладки клапанной крышки и используя герметик, не устранило течь масла. Таким образом, первоначальная причина неоднократной течи масла сервисным предприятием не была установлена (экспертное заключение от 29.06.2006 N 222; том 1, лист дела 129).

С учетом изложенного данное обстоятельство не является основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара (вследствие неоднократности дефекта), так как в случае выявления истцом причины течи при первом обращении потребителя повторное возникновение данного дефекта должно было быть исключено в силу принятых ООО "Воронежавтогазсервис" обязательств но гарантийному ремонту в рамках договоров от 01.01.2005 N ГР01/0030/994/05 и от 01.04.2004 N 57-55/6 (том 1, листы дела 20 - 28).

При оценке представленных в дело экспертных заключений, в том числе экспертного заключения от 18.08.2008 N 181, на предмет установления причины коробления головки блока цилиндров, Арбитражный суд Нижегородской области принимает установленное в решении Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 обстоятельство недостоверности вывода эксперта о возникновении деформации головки блока цилиндра в результате ее перегрева вследствие противоречия данного вывода заключению другого эксперта об утрате реальной возможности определить причину коробления головки блока цилиндров ввиду нарушения процедуры разборки двигателя.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, оценивая экспертное заключение от 18.08.2008 N 181 и выводы эксперта о возникновении коробления головки блока цилиндров вследствие утечки охлаждающей жидкости через сливной краник и о невозможности выявления данного дефекта ранее вследствие того, что головка блока не снималась, учел следующее: согласно экспертному заключению того же эксперта от 29.06.2006 N 222 (том 1, лист дела 128), в том числе, фотографиям N 2 и 3, абзацу 1 листа 5 данного экспертного заключения головка блока цилиндров была снята; проверка герметичности резьбового соединения сливного краника опытным путем не проводилась; в первом абзаце оборотной стороны третьего листа решения Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Паневин Г.Н. пояснил, что при осмотре спорного автомобиля "они долили туда около 3 литров, завели машину и установили, что никаких подтеканий тосола из системы охлаждения нет"; в соответствии с маршрутной картой ОАО "ЗМЗ" (том 2, лист 77) нанесение герметика на заходную резьбу краника сливного является одним из этапов изготовления двигателя.

При таких обстоятельствах приведенные доказательства в совокупности во взаимосвязи не подтверждают довод истца о том, что коробление головки блока цилиндров произошло вследствие перегрева двигателя по причине утечки охлаждающей жидкости через сливной краник, вызванной браком завода-изготовителя.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что судебные расходы ООО "Воронежавтогазсервис" обусловлены его позицией по спору с потребителем (отказ в возмещении убытков) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с разъяснениями ОАО "ЗМЗ" и ООО "Торговый дом "Русские машины", изложенными в их письмах и телеграммах, так как в дело не представлены доказательства, подтверждающие обязательность для ООО "Воронежавтогазсервис" указанных разъяснений. В то же время страхование потребителем гражданской ответственности является обязанностью, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не действиями ООО "Торговый дом "Русские машины".

С учетом изложенного ООО "Воронежавтогазсервис" не доказало наличие причинно - следственной связи между убытками, возникшими вследствие принятия Советским районным судом г. Воронежа решения от 15.02.2007.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 по делу N А43-2927/2008-23-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова