Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 01АП-1323/08

г. Владимир

22 мая 2008 г.

Дело N А43-3549/2008-38-59

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бумснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении открытого акционерного общества "Бумснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Бумснаб" - Черезова С.Н. по доверенности от 21.05.2008; Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 11.01.2008 N 519-01/02-48/01.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Бумснаб" (далее - общество, ОАО "Бумснаб") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению общества, датой совершения правонарушения является 11.07.2007 - последний день срока на выполнение предписания инспекции. Инспекция новых предписаний на продление срока не выносила. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом истек. Требования инспекции удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 20.01.1993.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества 19.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

На основании приказа начальника инспекции от 26.02.2008 N 519-01/02-03/198 проведена проверка соблюдения обществом организационноправового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, 6.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке велось строительство пристроя (административно-бытового корпуса) к участку картона (цех производства гофтары) силами застройщика - ОАО "Бумснаб". Данный объект представляет собой нежилое здание площадью 1719,20 кв.м., этажность 1, к которому согласно проекта реконструкции с северной стороны между складом N 4 и цехом производства гофтары построены два одноэтажных производственных модуля с кирпичными стенами из силикатного кирпича, имея с существующим зданием цеха производства гофтары общую кровлю. С восточной стороны пристроены одноэтажное производственное помещение из металлических конструкций и административно-бытовой корпус, этажность 2. Данный объект эксплуатируется по назначению. На смонтированном оборудовании работают специалисты, выпускается гофтара.

Инспекцией 11.05.2007 обществу было выдано предписание N 519-04-20/65, согласно которому в срок до 11.07.2007 обществу предписывалось представить в инспекцию полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии срок исполнения предписания был продлен до 20.02.2008г. (л.д.8) на основании писем общества от 17.09.2007, от 19.12.2007.

На момент проведения проверки и по истечении срока исполнения предписание обществом не исполнено.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол от 29.02.2008 N 519-03/02-05/14 об административном правонарушении.

В целях привлечения общества к административной ответственности инспекция направила в арбитражный суд материалы административного дела.

Суд первой инстанции с учетом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса; привлек общество к административный ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом не исполнено предписание инспекции от 11.05.2007 N 519-04-20/65 (л.д. 8).

Согласно данному предписанию обществу надлежало в срок до 11.07.2007 представить в инспекцию оформленное в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Лицом, выдающим такое разрешение, является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, предписание соответствует требованиям градостроительного законодательства и является законным и обоснованным.

Указанное предписание обществом не выполнено. Обществом не предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания инспекции. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления. Получение генеральным директором общества Дмитриевым А.И. телефонограммы от 28.02.2008 (л.д. 15) подтверждено представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 83).

Протокол составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.02.2008 N519-01/02-03/198 "О проведении мероприятий по государственному строительному надзору".

Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылка общества на нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной.

Согласно части 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Предписание общество должно было исполнить до 20.02.2008 (л.д.8). С учетом обращений общества от 06.07.2007 N 06/07, 17.09.2007 N 17/9, 19.12.2007 N 19/12 срок исполнения предписания инспекции от 11.05.2007 был продлен до 20.02.2008, о чем имеется отметка в предписании.

Следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности за неисполнение законного предписания инспекции начинает исчисляться с 20.02.2008. С заявлением в суд административный орган обратился 11.03.2008, решение суда принято 31.03.2008.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу N А43-3549/2008-38-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бумснаб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бумснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2008 N 1106, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков