Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1683/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело N А71-353/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Копысова Е.А., удостоверение УР N 242812, доверенность от 14.02.2008г.;

от ответчика Некоммерческого партнерства Научно-производственной системы "Плодородие и экология" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2008 года

по делу N А71-353/2006,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

к Некоммерческому партнерству Научно-производственной системы "Плодородие и экология"

о взыскании 12 342,80 руб.,

установил:

Некоммерческое партнерство Научно-производственная система "Плодородие и экология" обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2006г. по делу N А71-353/2006 с указанием на необходимость разъяснения решения для сторнирования сумм картотеки расчетного счета претензий Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики по доначисленному НДС в сумме 61 713,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. разъяснено решение суда от 16.05.2006г. по делу N А71-353/2006, согласно которому установлено необоснованное доначисление Некоммерческому партнерству Научно-производственной системы "Плодородие и экология" НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 61 713,90 руб. и как следствие отказано во взыскании штрафа в сумме 12 342,80 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы полагает, что решение суда изложено ясно и понятно. У заявителя возникли неясности, связанные не с содержанием решения, а с порядком его исполнения. Кроме того, решение суда вступило в законную силу 28.07.2006г. и исполнено. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что решением суда не признано незаконным доначисление налогов и пеней.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Некоммерческому партнерству Научно-производственной системы "Плодородие и экология" извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено почтой по юридическому адресу, один конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения, другой - нет такой организации.

Иного адреса в материалах дела нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, арбитражным судом может быть разъяснено решение только в случае его неясности.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008г. по делу N А71-353/2006 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурткой Республике отказано во взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 342,80 руб. с Некоммерческого партнерства Научно-производственной системы "Плодородие и экология".

Мотивировочная часть решения суда не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть решения от 16.05.2006г. по делу N А71-353/2006 сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в решении арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2006г. отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении названного решения в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Вопрос, поставленный Некоммерческим партнерством Научно-производственной системы "Плодородие и экология" в заявлении о разъяснении судебного акта, касающийся сторнирования сумм картотеки расчетного счета претензий Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, не связан ни с предметом, ни с основанием заявленных требований, то есть по существу не является вопросом о разъяснении судебного акта, а касается порядка отражения сумм доначисленного НДС, штрафа во внутреннем документе налогового органа.

Фактически заявитель путем разъяснения решения пытается добиться от налогового органа сторнирования сумм НДС, пеней и штрафов в расчетном счете претензий Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, то есть обязать налоговый орган совершить определенные действия, что является самостоятельным основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о разъяснении решения подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 179, 258, 266, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. отменить.

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства Научно-производственной системы "Плодородие и экология" о разъяснении решения от 16.05.2006г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко