Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9350/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А50П-297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Транс АДМ": Гладких С.М. по доверенности от 05.11.2008

от ответчика - Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края: не явились

от ответчика - Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д. по доверенности от 25.12.2007

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Транс АДМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 октября 2008 года

по делу N А50П-297/2008,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс АДМ"

к Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Министерству финансов Пермского края

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс АДМ" (далее - ООО "Транс АДМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Транс АДМ" убытков, возникших вследствие существенного нарушения договора, повлекшего его расторжение, в сумме 4 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.04.2008 производство по делу N А50П-297/2008 прекращено (т.1 л.д.141,142).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.33-37).

При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края за счет средств казны Пермского края, а при отсутствии или недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытки, причиненные расторжением договора в размере 4 504 175 руб. (т.3 л.д.20,21). Протокольным определением от 24.06.2008 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено (т.3 л.д.68).

Определением от 11.07.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным апелляционным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (т.3 л.д.94,95).

Определением от 11.09.2008 в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (постановление оставлено без изменения) производство по делу возобновлено (т.3 л.д.121).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытки, причиненные расторжением договора в размере 4 788 284 руб. (т.3 л.д.118). Уточненные исковые требования прияты, что отражено в определении от 24.09.2008 (т.3 л.д.136).

В последующем истец вновь увеличил размер исковых требований до 4 864 509 руб. (т.4 л.д.4), в качестве правового обоснования иска сослался на ч.5 ст.453 ГК РФ (т.4 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 октября 2008 года, принятым судьей Бахматовой Н.В., по делу N А50П-297/2008 в удовлетворении иска ООО "Транс АДМ" к Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании 4 864 509 руб. убытков отказано (т.4 л.д.64-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО "Транс АДМ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент передачи спорного дома ЗАО "Гражданстройзаказчик" по акту от 10.12.2001 между Управлением капитального строительства и ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" уже существовало обязательство по договору N 1 от 12.12.1997, сам объект уже был передан Управлению капитального строительства, соответственно право на долю также имелось, с 26.12.2001 данное обязательство сохранилось в видоизмененном виде. Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объект при передаче не был обременен правами истца, у истца еще не возникло право на долю, в то время когда происходила передача незавершенного строительства от Управления капитального строительства к ЗАО "Гражданстройзаказчик". Заявитель жалобы считает также ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор-соглашение нельзя признать как договор о совместной инвестиционной деятельности, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора, не достигнуто соглашение о том, какое именно обязательство приняло Управление капитального строительства, договор не предусматривает передачу результата осуществленных капитальных вложений ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс". Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, Министерства финансов Пермского края, в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство финансов Пермского края ссылается на то, что истцом не указано какое именно из условий договора было нарушено ответчиком, в договоре-соглашении не установлено время исполнения обязательств. На момент существования незавершенного строительства нарушений договора судом установлено не было, а договор-соглашение был расторгнут до сдачи дома в эксплуатацию, оснований утверждать о нарушении его условий у истца не имеется.

Ответчик, Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что приведенные истцом доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, проанализированы судом и им дана правильная оценка. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, изначально заказчиком строительства жилого дома по адресу: г. Кудымкар, ул. Плеханова, 17 выступало Кудымкарское грузовое автотранспортное предприятие в соответствии с решением исполнительного комитета Кудымкарского горисполкома от 16.04.1985 (т.4 л.д.40). В процессе приватизации Кудымкарское грузовое автотранспортное предприятие было преобразовано в ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" (т.4 л.д.50-55).

По договору-передачи от 10.12.1997 ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" передало Управлению капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) незавершенное строительство 120-ти квартирного дома по ул. Калинина, Плеханова в г.Кудымкаре. В соответствии с п.2 названного договора Управление капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа на сумму переданного незавершенного строительства оставляет право собственности ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" на 530 кв.м (т.1 л.д.73).

12.07.1999 между Администрацией Коми-Пермяцкого автономного округа и Акционерным обществом "Гражданстройзаказчик" (заказчик) заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве 120-ти квартирного жилого дома общей площадью 5 937 кв.м по ул. Плеханова в г. Кудымкаре (т.1 л.д.72). По указанному договору права заказчика строительства жилого дома переданы Гражданстройзаказчик"

10.12.2001 по акту передачи первой очереди строительства 120 квартирного жилого дома (75-ти квартирной секции) Управление капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа передало ЗАО "Гражданстройзаказчик" незавершенный строительством объект, расположенный по ул. Плеханова в г. Кудымкар стоимостью 5 248 292,88, в т.ч. переоценка 2 428 215,74 руб. (т.1 л.д.27).

26.12.2001 ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" и Управление капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа заключили договор-соглашение, в соответствии с которым доля ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" в счет затрат по незавершенному строительству и переданному оборудованию составила 206,2 кв.м, в том числе две однокомнатные квартиры площадью 67,46 кв.м, одна трехкомнатная квартира площадью 62,76 и одна четырехкомнатная квартира площадью 75,83 кв.м. Право распоряжения указанной долей жилья принадлежит ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" (т.1 л.д.17). Актом сверки от 13.05.2003 и письмом Управления капитального строительства от 23.05.2003 также подтвержден указанный размер доли, принадлежащей ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" (т.1 л.д.19,20).

24.05.2004 конкурсный управляющий ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" заключил с ООО "Транс АДМ" договора уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора ООО "Транс АДМ" приобрело право требования к Управлению капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа по передаче незавершенного строительства одной трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 62,76 кв.м, одной четырехкомнатной квартиры N 24, общей площадью 75,83 кв.м. в строящемся 120-ти квартирном доме по ул. Плеханова (т.1 л.д.21,22). Цена уступаемого требования составила 150000 рублей.

Управление капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа письмом от 26.11.2004 подтвердило полную оплату квартир N N 13 и 24, произведенную ООО "Транс АДМ", сообщило об отсутствии претензий по договору уступки права требования от 24.05.2004 и о проведении организационно-правовых вопросов с генеральным подрядчиком на предмет согласования права выдачи соответствующих документов, подтверждающих права заказчиков (т.1 л.д.26).

12.12.2007 Администрация Коми-Пермяцкого автономного округа рассмотрела предложение ООО "Транс АДМ" о расторжении договора-соглашения от 26.12.2001 и расторгла его на основании ст. 434, 453 ГК РФ (т.1 л.д.60). Основанием для расторжения договора со стороны ООО "Транс АДМ" послужило то обстоятельство, что в настоящее время квартиры N N 13, 24 распределены между другими лицами, а отношения между Администрацией Коми-Пермяцкого округа Пермского края и генеральным подрядчиком ЗАО "Гражданстройзаказчик" не урегулированы. ООО "Транс АДМ" посчитало, что при таких обстоятельствах выполнение условий договора-соглашения от 26.12.2001 невозможно (т.1 л.д.57).

Актом от 17.12.2007 приняты законченные строительством 1,2 секции 75-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, где расположены спорные квартиры (т.3 л.д.18).

28.02.2008 ООО "Транс АДМ" направило в адрес Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края претензию, содержащую просьбу о возмещении убытков в сумме 4 050 000 руб., при этом указав, что незавершенное строительство многоквартирного дома без оформления в установленном порядке перевода долга и без получения предварительного согласия кредитора было передано в распоряжение ЗАО "Гражданстройзаказчик", в результате чего исполнение договора-соглашения стало фактически невозможным, подлежащие передаче квартиры у Администрации Коми-Пермяцкого округа отсутствовали (т.1 л.д.61).

В ответ на претензию Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края письмом от 04.03.2008 сообщило, что часть дома, в которой находятся квартиры, не сдана в эксплуатацию, момент исполнения обязательств по передаче квартир не наступил, право на возмещение убытков до завершения строительства жилого дома из договора не усматривается, кроме того, нарушения права ООО "Транс АДМ" на долю в жилом доме отсутствуют (т.1 л.д.62).

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены условия, предусмотренные ст.15, п.5 ст.453 ГК РФ для взыскания убытков - незаконность, противоправность действий ответчика, не доказаны наличие и размер понесенных им убытков, а также причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом. Доказательств существенных нарушений договора ответчиком и наличие убытков, связанные с расторжением договора не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки и не исполнил какие-либо обязательства по договору-соглашению от 26.12.2001.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела заявляет требование о возмещении убытков, наступивших в связи с расторжением договора-соглашения от 26.12.2001 в результате существенного нарушения условий данного договора Министерством по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (правопреемником Управления капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа), существенным нарушением истец считает не совершение УКСом Администрации КПАО действий, направленных на обеспечение прав Кудымкарского АТП "Комитранс" на долю, определенную в договоре-соглашении от 26.12.2001г., при передаче незавершенного строительства ЗАО "Гражданстройзаказчик".

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, необходимо установить факт нарушения обязательств по договору-соглашению от 26.12.2001 со стороны Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (правопреемника Управления капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа) в том виде, в каком они заявлены истцом.

В соответствии с п.4.1 договора-соглашения от 26.12.2001 он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается его исполнением. Из буквального толкования текста указанного договора, не представляется возможным установить какое конкретно обязательство и кем должно быть исполнено. Указание в договоре на размер доли, принадлежащей ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" не свидетельствует о том, что Управление капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа должно осуществить действия, связанные с реализацией прав истца на долю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор-соглашение нельзя признать договором о совместной инвестиционной деятельности, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: предмете, цене, сроке исполнения обязательств, что является обязательным в силу ст. 432 ГК РФ и норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности".

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору-соглашению от 26.12.2001 по заявленному основанию со стороны ответчика, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, не доказан, так же как и объем этих обязательств.

Необходимо отметить, что заключению договора-соглашения предшествовал договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве 120-ти квартирного дома по ул. Плеханова от 12.07.1999, заказчиком строительства являлся ЗАО "Гражданстройзаказчик" (т.1 л.д.72). Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был при заключении договора уступки права требования проверить совершены ли Кудымкарским АТП "Комитранс" действия по уведомлению заказчика строительства о наличии правопритязаний на незавершенное строительство. Незавершенное строительство жилого 120-ти квартирного дома было передано в распоряжение ЗАО "Гражданстройзаказчик" до заключения договора-соглашения. При подписании договора-соглашения стороны не определили порядок его исполнения. Таким образом, истцом не доказан факт существенного нарушения договора соглашения от 26.12.2001г. как инвестиционного договора, следовательно, и наличие оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Транс АДМ".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 октября 2008 года по делу N А50-297/2008 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Л.Панькова В.А.Няшин