Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 01АП-933/08

г. Владимир

Дело N А11-2171/2007-К1-14/123

10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Торговый Дом "Губернский", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2008 по делу N А11-2171/2007-К1-14/123, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску потребительского общества "Торговый Дом "Губернский" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала станции Юрьевец Горьковской железной дороги об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо - открытое акционерное общество "Владимирглавснаб".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Огрызков А.Г. по доверенности от 31.12.2007 N 1 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика - Пухова Е.Ю. по доверенности от 12.12.2006 N 785 (сроком по 01.11.2009);

от третьего лица - Якусев Г.Б. генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 23.04.2004.

Суд установил.

Потребительское общество "Торговый Дом "Губернский" (далее - ПО "ТД "Губернский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала станции Юрьевец Горьковской железной дороги (далее - ОАО РЖД") о нечинении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем протяженностью 1857,8 м от 105 стрелочного перевода станции Юрьевец до тупикового устройства складского комплекса потребительского общества "Торговый дом "Губернский".

Решением арбитражного суда от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПО "ТД "Губернский" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что техническая документация не подписана ОАО "РЖД", это обстоятельство продолжает создавать препятствие в пользовании железнодорожным путем, так как исключает его эксплуатацию вообще. Вагоны поступают в адрес ПО "ТД "Губернский" только благодаря обеспечительным мерам. Истец пояснил суду, что собственником подъездного пути является ПО "ТД "Губернский".

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 10, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 31.04.2008 N 262/НОД-2 считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя - несостоятельными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве от 02.04.2008 N 001-1/2478-1038, просит решение суда оставить без изменения, с доводами жалобы не согласен. Сослался на статью 60 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Пояснил, что истец не хочет заключать договор с ОАО "Владимирглавснаб".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом спора является требование ответчика о нечинении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

В подтверждение права собственности истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2007 N 239379 на железнодорожный подъездный путь от 105 ходового перевода станции Юрьевец до тупикового устройства складского комплекса истца протяженностью 1857,8 м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 по делу N А11-396/2007-К1-4/21, 441/10 зарегистрированное право собственности потребительского общества "Торговый Дом "Губернский" на участок подъездного железнодорожного пути от стрелочного перевода 105 станции Юрьевец (свидетельство 33 АК N 239379, запись N 33-33-01/074/2006-456) признано недействительным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акту арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял указанное свидетельство в качестве доказательства права собственности. Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на имущество является правомерным.

Доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании железнодорожным путем необщего пользования истцом также не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что чинение препятствий заключается в отказе начальника станции Юрьевец подписать техническую документацию, представленную для согласования, а также в отказе станции проводить вагоны, поступающие в адрес заявителя.

Наряду с этим, между сторонами имеются обязательственные отношения по использованию пути необщего пользования (договор N 26/07-жд от 01.03.2007 и договор N 6/19). Отношения сторон по использованию пути необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, ФЗ "О железнодорожном транспорте", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также заключенными сторонами договорами. Истцом же избран вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

Вопрос о законности отказа начальника станции в согласовании технической документации выходит за пределы доказывания заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Торговый Дом "Губернский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова