Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2871/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А50-4042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Соликамское МУП "Теплоэнерго" - Королькова И.П. по доверенности от 24.12.2008 года N 2886, паспорт; Аблякимов П.В. по доверенности от 29.04.2009 года N 2180, паспорт;

от ответчика, ООО "Коммунал" - Шевченко А.Д. по доверенности от 30.04.2009 года N 253, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года

по делу N А50-4042/2008,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Соликамское МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2008 года N 178 в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: спорные пункты договора на теплоснабжение в горячей воде N 178 от 01.01.2008 года, заключенного между Соликамским МУП "Теплоэнерго" и ООО "Коммунал" приняты в следующей редакции:

Пункт 2.1.1. - "Ресурсоснабжающая организация" обязуется подать "Управляющей организации" тепловую энергию в соответствии с ориентировочным графиком потребления (приложение N 3), который является основанием для заключения договора и определяет ориентировочное расчетное количество потребленной тепловой энергии в горячей воде, которое по итогам отопительного сезона не должно превышать норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный Решением Соликамской городской Думы N 284 от 26.10.2007г. "О нормативах потребления коммунальных услуг, плате за жилое помещение для населения города".

Пункт 2.2. - "Количество отпускаемой "Управляющей организации" тепловой энергии устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и утвержденного температурного графика".

Пункт 2.3. - "Ресурсоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру подающей сетевой воды на источнике теплоснабжения в соответствии с температурным графиком - 1500/800 С со срезкой на 1200 С и с отклонением: tn 3% в режиме теплоснабжения "ГВС без отопления" поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды на источнике теплоты 750 С 3%. "Ресурсоснабжающая организация" производит центральное регулирование отпуска теплоты методами качественного или качественно-количественного регулирования".

Пункт 2.5.7. - исключен из текста договора.

Пункт 5.2.1. - "Оплачивать в полном объеме потребленную тепловую энергию в горячей воде согласно разделу 3 настоящего договора".

Пункт 6.21. - исключен из текста договора.

Приложение N 3 к договору N 178 от 01.01.2008г. принят в редакции ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Коммунал"N в пользу МУП "Теплоэнерго" 1000 руб. судебных расходов по госпошлине (т.1, л.д. 123-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 года N Ф09-8947/2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 года по делу N А50-4042/2008 в части редакции п. 2.1 и приложения N 3 к договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2008 года N 178 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 139-142).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края решением от 03.03.2009 года (резолютивная часть от 02.03.2009 года, судья Л.И. Лысанова) принял пункт 2.1. договора на теплоснабжение в горячей воде N 178 от 01.01.2008 года в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация" обязуется подать "Управляющей организации" тепловую энергию в соответствии с ориентировочным графиком теплопотребления (Приложение N3), который является основанием для заключения договора и определяет ориентировочное расчетное количество потребленной тепловой энергии в горячей воде, выполненным в соответствии с максимально часовыми нагрузками "Управляющей организации" до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета у "Управляющей организации" с учетом нормативных тепловых потерь от границы ответственности до приборов учета, а при их отсутствии, согласно показаний прибора учета тепловой энергии на источнике теплоснабжения пропорционально максимально часовым нагрузкам "Управляющей организации".

Приложение N 3 к договору N 178 от 01.01.2008 года принято в редакции МУП "Теплоэнерго". Также с ООО "Коммунал" в пользу Соликамского МУП "Теплоэнерго" взыскано 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы (т.2, л.д. 21-24).

Ответчик, ООО "Коммунал", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд изложил в решении доводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Просит решение суда от 03.03.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать Соликамскому МУП "Теплоэнерго" в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не является потребителем коммунальных услуг, не имеет задания от собственников жилых помещений на предоставление коммунальных услуг и не имеет полномочий на заключение такого договора, при рассмотрении иска в суде заявил о нежелании заключать такой договор. Считает, что договор на теплоснабжение должен заключаться с непосредственными абонентами, собственниками помещений, на которые осуществляется поставка тепловой энергии. Полагает, что истцом осуществляется понуждение ответчика к заключению договора, что противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указал, что ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживая внутридомовые коммунальные системы, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг и обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальных услуг, а именно на теплоснабжение в горячей воде. Ранее ответчик выражал свое намерение на заключение договора, что подтверждается в протоколах заседаний рабочей комиссии по урегулированию разногласий от 20.06.2008 года и от 07.07.2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 18.01.2008 года истец направил в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение в горячей воде N 178 от 01.01.2008 года (т.1, л.д. 11, 12-18). Ответчик с условиями договора не согласился и направил истцу протокол разногласий, в котором выразил несогласие с условиями договора истца и направил в адрес МУП "Теплоэнерго" свой проект договора на теплоснабжение в тепловой энергией (т.1, л.д. 34-40).

Неурегулированными остались пункты 2.1, 2.2, 2.3. 2.5.7, 5.2.1. 6.21, Приложение N 3 (с учетом уточнения искового требования т.1, л.д. 90-91).

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения Соликамского МУП "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции при пересмотре решения суда от 15.07.2008 года, судебный акт отменил в части пункта 2.1, приложения N 3, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом положения спорного договора рассмотрены в части пункта 2.1, приложения N 3.

Истец, руководствуясь Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 года N954, пунктом 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, настаивает на принятии пункта 2.1 в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация" обязуется подать "Управляющей организации" тепловую энергию в соответствии с ориентировочным графиком теплопотребления (Приложение N 3), который является основанием для заключения договора и определяет ориентировочное расчетное количество потребленной тепловой энергии в горячей воде, выполненным в соответствии с максимально часовыми нагрузками "Управляющей организации" до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета у "Управляющей организации" с учетом нормативных тепловых потерь от границы ответственности до приборов учета, а при их отсутствии, согласно показаний прибора учета тепловой энергии на источнике теплоснабжения пропорционально максимально часовым нагрузкам "Управляющей организации".

Ответчик предлагал принять данный пункт в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация" обязуется подать "Управляющей организации" тепловую энергию в соответствии с ориентировочным графиком потребления (приложение N 3), который является основанием для заключения договора и определяет ориентировочное расчетное количество потребленной тепловой энергии в горячей воде, которое по итогам отопительного сезона не должно превышать норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный Решением Соликамской городской Думы N 284 от 26.10.2007г. "О нормативах потребления коммунальных услуг, плате за жилое помещение для населения города".

Суд первой инстанции, разрешая преддоговорный спор и принимая пункт 2.1.1, приложение N 3 к договору в редакции истца, пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предложенный ответчиком порядок определения количества тепловой энергии не может быть принят, поскольку подлежит применению при регулировании отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах, тогда как участники правоотношений, регулируемых договором N 178, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, истец является управляющей организацией в отношении объектов, поименованных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри.

Сведений о не передаче ответчику указанного оборудования материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, фактически на протяжении 2008 года истец оказывал услуги по теплоснабжению объектов ответчика, ответчик возражений относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не заявлял.

Ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в т.ч. по отоплению и горячему водоснабжению, для граждан, проживающих в жилых домах, им обслуживаемых.

Из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что законодатель разграничивает понятие "исполнитель" и "потребитель". В качестве исполнителя понимается лицо, которое вправе приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся. Потребитель же является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другими словами, граждане являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги, ответчик.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор может заключаться только ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из предмета и условий договора следует, что между сторонами подлежит заключению договор теплоснабжения, к отношениям сторон по теплоснабжению применяются правила, предусмотренные статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии в обслуживаемых ответчикам домах не установлены.

При отсутствии приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате истцу, может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995г. N 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения" N МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105.

Таким образом, пункт 2.1 договора в редакции истца соответствует данному положению, судом обоснованно данный пункт договора принят в редакции истца.

Приложение N 3 к договору содержит ориентировочный расчет теплопотребления с разбивкой по кварталам, выполненный истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения" N МДС 41-4.2000 (т.1, л.д.27). Поскольку п.2.1. договора следует принять в редакции истца, то и Приложение N 3 подлежит принятию в редакции истца (ст.544, ч.1 ст.548 ГК РФ).

Довод ответчика о незаконном понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения с истцом судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к согласию по ряду пунктов договора от 01.01.2008 года N 178. Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания рабочих комиссий по урегулированию разногласий по договору от 20.06.08 года и от 07.07.08 года свидетельствуют, что передача спорного пункта 2.1. и Приложения N 3 к договору на рассмотрение суда, является совместным решением сторон (т.1 л.д. 82,-86, 114-115).

Кроме того, в проекте договора N 178 от 01.01.2008г., направленном истцом, содержится условие о том, что при недостижении согласия, в том числе по спорам, связанным с заключением, изменением, расторжением договора, стороны вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд (п.8.1. договора). Пунктом 7.1. договора на теплоснабжение в горячей воде, направленном истцу ответчиком, предусмотрено аналогичное условие (т.1, л.д.34-45). Таким образом, стороны были согласны на рассмотрение спорных условий договора в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий к договору, а не с иском о понуждении к заключению договора. В материалах дела изложена в письменном виде позиция ответчика по иску, в котором он указывает на причины, по которым он не видит оснований для заключения договора N 178 от 01.01.2008г., ссылается на то, что энергоснабжающая организация не вправе понудить потребителя к заключению договора. Из содержания данного пояснения не следует, что ответчик возражает против рассмотрения разногласий по спорным вопросам арбитражным судом. Более того, в отношении части спорных пунктов договора принят судебный акт, вступивший в законную силу. При таких обстоятельствах доводы ответчика о заявленном им несогласии о рассмотрении спорных пунктов договора судом, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда от 03.03.2009 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)) (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации").

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение N 151 от 30 марта 2006 года не содержит штампа банка о списании денежных средств со счета.

В определении от 08.04.2009 года апелляционный суд предложил заявителю представить выписку с лицевого счета плательщика, подтверждающую списание денежных средств, уплаченных по вышеуказанному платежному поручению.

Однако апеллянт требование суда не исполнил, выписку не представил, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 года по делу N А50-4042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова