Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-3716/08

г. Томск

Дело N 07АП-3716/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей А.В. Солодилова, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: ООО "Юста" -Акимов А.А. - доверенность от 02.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боговиз Зинаиды Сергеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2008 по делу N А03-13316/07-17 (судья А.П. Борискин)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Боговиз Зинаиды Сергеевны к Администрации г. Барнаула о признании недействительным постановления от 27.08.2007 N 2663,

третьи лица: Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула;

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула;

Общество с ограниченной ответственностью "Юста", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боговиз Зинаида Сергеевна (далее - предприниматель З.С. Боговиз) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Барнаула о признании недействительным постановления N 2663 от 27.08.2007 года об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью "Юста" градостроительного плана земельного участка для размещения административно-торгового здания со складом по улице Чкалова, 251 в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда предприниматель З.С. Боговиз обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. ( ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 22, ст. 43 ЗК РФ), незаконно лишает права владения и пользования части имущества, возлагает дополнительные обязанности по оплате . Нарушает установленный законодательством порядок землепользования.

Податель апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явлись.

Представитель третьего лица, ООО "Юста", в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 251 в соответствии с договором аренды земельного участка N 7823 от 16.05.2002 находится в пользовании на праве аренды у З.С. Боговиз, М.Ю. Кочетковой, ООО "Юста", ООО "Электротехника-Сибирь" и ООО "Сибирская производственно-торговая компания".

Постановлением Администрации г. Барнаула от 27.08.2007 N 2663 ООО "Юста" утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0378 га для размещения административно-торгового здания со складом (реконструкция, пристройка) по ул. Чкалова, 251 в г. Барнауле.

Считая указанное постановление недействительным, т.к принято без согласования между всеми арендаторами земельного участка З.С. Боговиз обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется Градостроительным кодексом РФ и Главой 5 Временных правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.06 г. N 440.

Согласно п. 5.1 Временных правил застройки г. Барнаула основанием для подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка применительно к земельному участку, предназначенному для строительства и реконструкции объектов капитального строительства являются заявление заказчика (застройщика) и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (на земельный участок и объекты капитального строительства, подающие в зону размещения объектов).

Статьей 44 Градостроительного кодекса установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства указанных многоэтажных жилых домов, предусматривает обязательное получение разрешения на строительство.

Только после получения документации указанной в ст. 44 Градостроительного кодекса РФ застройщик в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции объекта требуется только при получении разрешения, а оспариваемое постановление не является разрешением на строительство.

Исходя из анализа положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление N 2663 от 27.08.07г. не является самостоятельным основанием для выдачи разрешения на стрительство.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так же правильно сделал вывод, о законности постановления Администрации г. Барнаула N 2663 от 27.08.2007 года об утверждении ООО "Юста" градостроительного плана земельного участка для размещения административно-торгового здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку оспариваемое постановление не является разрешением на строительство и не дает права на начало строительства объекта.

Кроме того, поскольку границы долей в праве аренды не определены договором аренды, доводы подателя апелляционной жалобы на уменьшение доли в праве пользования арендованным земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2008 по делу N А03-13316/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.А. Кулеш