Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-93/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-6761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя, Ломако Петра Сергеевича; уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области; конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымдорстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломако Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года об исправлении опечатки

по делу N А60-6761/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Надымдорстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 21.10.2008 года по делу N А60-6761/2008 об оставлении без движения заявления кредитора.

Ломако П.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 25.11.2008 года об исправлении опечатки совместно с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2008 года, определение суда от 25.11.2008 года об исправлении опечатки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что исправление судом первой инстанции опечатки лишило его возможности принять участие в рассмотрении дела о признании ОАО "Надымдорстрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, доказать преждевременность и незаконность введения процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, а также факт отсутствия в "Российской газете" от 24.05.2008 года объявления.

Указывает, что в определениях суда от 21.10.2008 года сведения об индивидуальном предпринимательстве заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку гражданин-кредитор Ломако П.С. никогда не был индивидуальным предпринимателем.

Считает, что суд первой инстанции незаконно лишил гражданина-кредитора возможности вступить третьим лицом в дело о банкротстве ОАО "Надымстрой", не допустил разбирательства дела о банкротстве с самого начала и с его участием.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 года по делу N А60-6761/2008 заявление индивидуального предпринимателя Ломако П.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без движения до 22.11.2008 года.

15.10.2008 года Ломако П.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Надымдорстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 года по делу N А60-18443/2008 заявление индивидуального предпринимателя Ломако П.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без движения до 22.11.2008 года в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих направление либо вручение копии заявления должнику и временному управляющему, а также документов, подтверждающих обоснованность требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 года Надымское открытое акционерное общество по автодорожному строительству (ОАО "Надымдорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Вынося определение об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции указал, что при оформлении опредления от 21.10.2008 года допущена опечатка: вместо Ломако Петра Сергеевича указан индивидуальный предприниматель Ломако Петр Сергеевич. Исходя из этого, суд определил исправить допущенную опечатку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного определения.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении опечаток в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дефектов текста судебного акта.

Судом первой инстанции по собственной инициативе вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым исправлена опечатка, допущенная в наименовании заявителя.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов не следует наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, сам Ломако П.С. не отрицает отсутствие у него данного статуса, следовательно, допущенная опечатка правомерно устранена судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление опечатки лишило его возможности участвовать в судебном заседании от 30.10.2008 года и совершать определенные процессуальные действия подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между исправлением допущенной судом опечатки, датированным 25.11.2008 года, и отсутствием возможности для Ломако П.С. участвовать в судебном заседании от 30.10.2008 года, не усматривается.

Фактически заявителем апелляционной жалобы оспариваются действия суда по вынесению определения от 21.10.2008 года об оставлении его заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения, обжалование которого в силу статей 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года апелляционная жалоба Ломако П.С. на определение от 21.10.2008 года об оставлении заявления без движения была возвращена по тем же основаниям.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе Ломако П.С., он просит также рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 года совместно с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года возвращена, так как заявитель жалобы не относится к лицам, являющимся участниками в деле о банкротстве либо участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых указан в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 года заявителю жалобы также разъяснено, что его жалоба на решение от 30.10.2008 года возвращена ранее.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 года в настоящем судебном заседании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции об исправлении опечатки не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-6761/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов