Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 19АП-433/08

13 марта 2008 г.

А14-11762-2007

г. Воронеж 627/25

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Шведова С.С., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 28.12.2007г., паспорт серии 20 04 N 501910 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.07.2005г.,

от налогоплательщика: Белоусовой Н.Н., представителя, доверенность б/н от 01.11.2007г., паспорт серии 20 00 N 397418 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 03.05.2001г., Сухова С.И., представителя, доверенность б/н от 01.11.2007г., паспорт серии 20 03 N 651331 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 28.05.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11762-2007/627/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ИП Зелениной А.В. к МИФНС России N 7 по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 23 от 21.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зеленина А.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Воронежской области N 23 от 21.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 7 по Воронежской области N 23 от 21.09.2007г. признано недействительным.

МИФНС России N 7 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Зелениной А.В. в МИФНС России N 7 по Воронежской области была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, согласно которой полученные предпринимателем доходы составили 2863759 руб., произведенные расходы составили 2552384 руб., сумма исчисленного налога составила 46676 руб.

В сумму расходов, заявленную в данной декларации, налогоплательщиком, в том числе были включены затраты по приобретению бензина у ООО "Вельдан" на сумму 262646 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было принято решение N 1834 от 19.10.2006г., которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 7879 руб., был начислен единый налог 39397 руб. и пеня 26020 руб. Решением УФНС России по Воронежской области от 29.11.2006г. решение МИФНС России N 7 по Воронежской области от 19.10.2006г. было отменено и назначена дополнительная проверка, по итогам которой была составлена докладная записка от 18.10.2006г. и принято решение от 21.09.2007г. N 23. Указанным решением был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39427 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7327 руб., и была применена ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7885 руб.

Основанием доначисления данных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии у ИП Зелениной А.В. документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в сумме 262646 руб. по приобретению бензина у "Вельдан" в связи с тем, что в ходе встречных проверок налоговым органом было установлено не представление ООО "Вельдан" отчетности. Кроме того, по данным учета директором данной организации является Болотов Анатолий Кузьмич, он же учредитель. При этом, ООО "Вельдан" снята с учета 12.09.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ - ликвидация по решению учредителей. ККТ N 7158301 за данной организацией не значится.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Зеленина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ИП Зелениной А.В. в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В подтверждение понесенных расходов по покупке бензина у ООО "Вельдан" ИП Зелениной А.В. представлены товарные накладные N N 610 от 26.06.2005г., 607 от 28.06.2005г., 607-1 от 28.06.2005г., 542 от 10.06.2005г., 553 от 14.06.2005г., 553-1 от 14.06.2005г., кассовые чеки, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам N 490 от 30.06.2005г., N 485 от 28.06.2005г., N 458 от 14.06.2005г., N 467 от 20.06.2005г. на общую сумму 262646 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают затраты, понесенные ИП Зелениной А.В. в проверяемый период и правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится приходным кассовым ордером, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Наличие квитанции к приходно-кассовым ордерам является достаточным доказательством того, что товар оплачен.

При этом, судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Представление чеков по незарегистрированной ККТ, в данном случае не может служить основанием для признания неправомерными расходов, понесенных ИП Зелениной А.В. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовый техники, так как данная обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление в налоговые органы в спорном периоде налоговой отчетности, отсутствие возможности провести проверку, не могут служить основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не подписаны ИП Зелениной А.В., повторно представленные ею накладные подписаны, однако с иными датами, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям. Учитывая, что в первоначально представленном комплекте накладных отсутствовала подпись именно Зелениной А.В., она вправе их подписать и представить в налоговый орган. Данное нарушение не является свидетельством недостоверности документов. Какие-либо иные даты накладных отсутствуют, все реквизиты соответствуют первоначальным представленным копиям.

Каких-либо изменений в накладные Зеленина А.В. не вносила, следовательно, факт их недостоверности налоговым органом не доказан. Как следует из пояснений представителя налогоплательщика Белоусовой Н.Н., в товарных накладных указаны ее подписи, однако, фамилия указана Зелениной. Поскольку Белоусова Н.Н. на момент совершения спорных правоотношений являлась полномочным лицом ИП Зелениной А.В., действующим на основании доверенности от 13.02.2003г., то в данном случае суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт получения товара самим индивидуальным предпринимателем по данным товарным накладным.

Кроме того, факт получения бензина подтверждается товарными накладными, а также пояснениями присутствовавшего в заседании Суховым С.И.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что не подтверждается обоснованность расходов на приобретение ГСМ в силу не совпадения количества приобретенного и оплаченного бензина по данным в товарных накладных, журнала приемки ГСМ и количества перевезенного бензина по данным путевых листов и наличия всего одной машины с объемом цистерны вдвое меньше объема перевезенного ГСМ.

Товарные накладные N 610 от 29.06.2005г. и N 542 от 10.06.2005г. оформлены на приобретение бензина АИ 76 в количестве 6024 л и 6024 л по каждой накладной. Товарные накладные NN 607 и 607-1 от 28.06.2005г. и NN 553 и 553-1 оформлены на приобретение бензина АИ 92 в количестве 6024 л и 6024 л, при этом количество указанного в них бензина повторяется (в накладной NN 553 и 553-1 (оно одно и тоже) и накладной NN 607 и 607-1 так же, однако цена указана в каждой накладной как 1/2 от цены 1 л. Общее количество полученного бензина составляет 12048 л (АИ 92) и 12048 л (АИ 76), оно подтверждается журналом приемки ГСМ, и может быть проверено налоговым органом путем проверки количества реализованного бензина и остатка на конец 2005 года.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы позволяют установить факт осуществления хозяйственной операции по приобретению данного бензина, количество приобретенного бензина, его оплату, данная операция связана с предпринимательской деятельностью, осуществляемой индивидуальным предпринимателем в течение 2005 года, по итогам которого налогоплательщиком был исчислен подлежащий уплате налог на сумму 46676 руб.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе проверки не было установлено место погрузки и отправки бензина, само по себе не подтверждает недостоверность представленных налогоплательщиком документов.

Указание в накладных в качестве директора и лица, отпустившего товар, Болотова А.А. вместо Болотова А.К. так же само по себе не свидетельствует о недостоверности документов и о том, что их подписало иное лицо, чем уполномоченный орган.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая, что факт отсутствия у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела по существу надлежащим образом не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не принял меры по вызову Болотова А.К. в качестве свидетеля не состоятельна, поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявлял такого ходатайства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г. по делу N А14-11762-2007/627/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 58 от 12.02.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11762-2007/627/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов