Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 01АП-2465/07

г. Владимир

Дело N А11-11914/2006-К1-15/405

"15" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2008 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405, принятое судьей И.Н. Бутиной, по заявлению Климова Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Климова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт", закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж", Тарасову Сергею Геннадьевичу о признании права собственности на акции,

при участии:

от Климова Н.М. - Шуинова И.В. по доверенности от 02.25.2006 (сроком на три года), паспорту серии 17 08 N 873435, выданному отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира 08.07.2008;

от ООО "ЭТМ-Консалт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 4605);

от ЗАО "Энерготехмонтаж" - Серана А.В. по доверенности от 17.01.2006 (сроком на три года), паспорту серии 1702 N 789707, выданному ОВД Октябрьского района г. Владимира 18.10.2002;

от Тарасова С.Г. - Серана А.В. по доверенности от 18.08.2006 (сроком на три года), паспорту серии 1702 N 789707, выданному ОВД Октябрьского района г.Владимира 18.10.2002;

от ЗАО "Специализированный регистратор "Владимир" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08466),

установил, что Климов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт" (далее-ООО "ЭТМ-Консалт"), закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Энерготехмонтаж"), Тарасову Сергею Геннадьевичу о признании права собственности на акции ЗАО "Энерготехмонтаж".

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в иске отказано.

31.03.2008 Климов Н.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2008 в удовлетворении заявления Климову Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что не являются существенными обстоятельства, установленные в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу N А11-355/2006-К1-4/88, тогда как полномочия судьи Васильева И.В., рассматривавшего дело в суде первой инстанции, истекли в декабре 2006 года, а впоследствии он был назначен в июле 2007 года, следовательно, в мае 2007 года он не мог вынести законное и обоснованное решение.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Заявитель также ссылается на то, что судом не установлено, было ли данное обстоятельство известно истцу на момент вынесения решения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭТМ-Консалт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Климова Н.М., суд исходил из того, что изложенное в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд также не отнес данное обстоятельство к существенным.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) судьи арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Поскольку указы Президента Российской Федерации о назначении судей арбитражных судов публикуются в общем порядке ( в "Российской газете", "Собрании законодательства"), а также размещаются в сети Интернет и электронных справочно-правовых системах, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А11-25558/2006-К1-4/88, могли были известны заявителю в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обоснован вывод суда, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра принятого судебного акта.

Более того, согласно пункту 6 статьи 11 Закона судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

По смыслу данной нормы ее действие распространяется также на судей, обратившихся в квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи без ограничения срока полномочий и рекомендованных квалификационной коллегией на эту должность.

Полномочия судьи Арбитражного суда Владимирской области Васильева И.В., назначенного на трехлетний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2003 N 1424, прекращены в связи с истечением их срока. На должность судьи без ограничения срока полномочий судья Васильев И.В., рекомендованный Квалификационной коллегией судей Владимирской области, назначен Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 N 967. Следовательно, с 03.12.2003 по 25.07.2007 судья Васильев И.В. осуществлял свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

При изложенных обстоятельствах , отказ в пересмотре судебного акта в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств необходимо признать правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2008 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А.Насонова