Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6078/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А60-3271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Водоканал": Мансуров С.А., доверенность от 10.12.2007 г. N 1230/04, паспорт; Ковалевский С.М., доверенность от 29.08.2008 г. N 774/04, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа: Панферова Я.И., доверенность от 08.08.2008 г. N 7, паспорт; Карнишина Н.А., доверенность от 21.04.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2008 года

по делу N А60-3271/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Водоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод;

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

к Закрытому акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ") о взыскании задолженности в сумме 15 998 845 руб. 09 коп. по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. на основании договора N 448 от 01.09.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и 91 494 руб. 23 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела МУП "ПЖРТ" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Водоканал" 352 070 руб. в счет возмещения убытков, понесенных им вследствие предоставления по договору N 448 от 01.09.2006г. услуг водоснабжения ненадлежащего качества (Т3, л.д.50-52, Т.4, л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 г. встречный иск МУП "ПЖРТ" принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.4, л.д.36-39).

В заседании суда первой инстанции 19.06.2008 г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 10 161 507 руб. 48 коп. в связи с произведенной сверкой расчетов за спорный период (Т.6, л.д.148). На взыскании 5 837 337 руб. 61 коп. истец настаивает. Отказ истца от иска в указанной ранее части судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.6, л.д.142). Производство по иску в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 г. (резолютивная часть от 26.06.2008 г., судья Л.Н. Черемных) исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены частично: с МУП "ПЖРТ" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 5 836 280 руб. 61 коп. основного долга, 33 376 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП "ПЖРТ" отказано (Т.6, л.д.161-173).

Ответчик (МУП "ПЖРТ") с вынесенным решением не согласен в части взыскания 5 836 280 руб. 61 коп. основного долга и государственной пошлины по мотивам, изложенным в апелляционным жалобе, просит его отменить, встречный иск удовлетворить. Указал, что уличные колонки в состав общего имущества домов, управляемых МУП "ПЖРТ" не входят, в хозяйственное ведение не передавались, поэтому МУП "ПЖРТ" не может быть абонентом по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод N 448. Кроме этого условиями договора N 448 не предусмотрена оплата ресурса через не присоединенную сеть, каковыми являются уличные колонки. Водохозяйственный баланс, на который сослался суд при вынесении решения, не является правовым основанием возникновения обязательств по оплате питьевой воды в общей сумме 47 306 руб. 34 коп. за 2007 год. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом неверно дана правовая оценка основаниям для взыскания оплаты за питьевую воду через не присоединенную сеть. Письмо администрации Асбестовского городского округа от 17.06.2008 года N 1621, которое судом, по мнению апеллянта, принято во внимание не было, о том, что в нормативы потребления услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Асбест", утвержденные постановлением Главы Муниципального образования "Город Асбест" от 04.12.2003 г. N 415-ПГ, определены в пределах норм расхода воды потребителями, из расчета равномерного потребления воды в течение календарного года в размере 1/12 годового потребления на одного жителя без учета ежегодного проведения планово-предупредительных тепловых сетей и районных котельных ресурсоснабжающих предприятий, подтверждает довод ответчика о необоснованности предъявления к оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 663 174 руб. 37 коп., которые не оказывались истцом в период планового ремонта котельной города Асбеста, согласно графику, утвержденному постановлением Главы Асбестовского городского округа от 28.04.2007г. N149-ПГ. Как полагает ответчик, документы, подтверждающие оплату долга в сумме 5 836 280 руб. 61 коп., были представлены в суд первой инстанции. Указал, что в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат также оплате оказанные услуги ненадлежащего качества (отсутствие свободного напора воды в водопроводных сетях). Необоснованно судом не приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств односторонние акты, составленные ответчиком с привлечением обслуживающих доказательств, поскольку истец о месте и времени проведения замеров уведомлялся телефонограммой. В связи с предоставлением истцом услуг водоснабжения ненадлежащего качества, МУП "ПЖРТ" понесло убытки в сумме расходов на приобретение насосов для поддержания требуемого напора воды в водопроводных сетях. Поскольку соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции, считает выводы суда об отказе в удовлетворении встреченного иска необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов обследования от 05.04.2006г., 06.04.2006г., 31.03.2006г., заявлений жителей домов, договора N 23 на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006г., договора N 15Т/2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2006г., а также о назначении экспертизы для определения количества фактически отпущенной истцом ответчику питьевой воды. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имелась возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, причины непредставления доказательств уважительными судом апелляционной инстанции признаны быть не могут; ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было при отсутствии на то уважительных причин.

Представители истца, ЗАО "Водоканал", в заседании 04.09.2008 г. отклонили доводы апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 N 87-ПГ МУП "ПЖРТ" переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП "ПЖРТ" (Управляющая организация) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) и транспортировку сточных вод N 448 от 01.09.2006 г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась снабжать объекты ответчика питьевой водой, принимать в канализацию сточные воды, а Управляющая компания приняла на себя обязательство оплачивать данные услуги (Т.1, л.д.25-29).

В соответствии с условиями договора количество отпущенной питьевой воды и принятых стоков на водопроводных вводах, оборудованных действующими приборами учета, определялось ежемесячно истцом совместно с ответчиком по показаниям этих приборов, с занесением данных в соответствующий журнал.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в жилых домах, обслуживаемых Управляющей организацией и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет Ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для проведения расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, Ресурсоснабжающей организацией разрешается определять объем питьевой воды и стоков согласно водохозяйственному балансовому расчету, подписанному Управляющей организацией и Ресурсоснабжающей организацией.

За период с января 2007 года по январь 2008 года истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором N 448 от 01.09.2006 г., что подтверждается Актами снятия показаний водомеров и расхода питьевой воды по жилым домам МУП "ПЖРТ", оборудованными приборами учета, расчетами за I, II, III, IV кварталы 2007 г. и за I квартал 2008 г., подписанными сторонами без разногласий (приложения N 1 к договору - Т.1, л.д.44, Т.2, л.д.1).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании вышеназванных Актов и водохозяйственных балансовых расчетов совокупных объемов потребления с применением тарифов на питьевую воду, стоки и услуги по транспортировке сточных вод, утвержденных постановлениями Отдела ценовой политики Асбестовского городского округа от 04.04.2007 г. N 7-п и от 26.11.2007 г. N 15-п., от 01.12.2006 г. N 9-п. (т.3 л.д.150-152, т.4 л.д. 1-10).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата счетов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных счетов-фактур.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.4 л.д.42-104) на общую сумму 59 483 540 руб. 22 коп. оплачены ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 5 837 337 руб. 61 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Водоканал" о взыскании 5 836 280 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом этих же Правил расчеты с абонентами, пользующимися питьевой водой из уличных водозаборов, осуществляются путем оплаты предъявляемых им организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на основании показаний средств измерений или нормативов водопотребления.

Как видно из водохозяйственного балансового расчета, являющегося неотъемлемой частью договора N 448 от 01.09.2006г., МУП "ПЖРТ" приняло на себя обязательство оплачивать поставляемую Ресурсоснабжающей организацией питьевую воду в дома, где водопровод и канализация фактически отсутствуют, через систему уличных водоразборов (питьевые водоразборные колонки).

Объем водопотребления произведен истцом на основании нормативов водопотребления при заборе воды из уличных колонок, установленных органом местного самоуправления (т.4 л.д. 11-16). Данный объем был принят ответчиком путем подписания без разногласий ежеквартальных водохозяйственных балансовых расчетов. (т.2).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 не может быть абонентом по договору на отпуск питьевой воды через систему уличных водоразборов, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать полученную через систему уличных водоразборов питьевую воду состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты долга в полном объеме.

Приведенный в жалобе довод о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В платежных поручениях (т.6 л.д.66-138), на которые ссылается МУП "ПЖРТ", отсутствует указание на счет-фактуру, а также на оплату услуг, оказанных в определенный временной период. Принимая во внимание изложенное, а также то, что сумма долга в размере 5 837 337 руб.61 коп. представляет собой стоимость услуг, не принятых ответчиком к оплате, что подтверждено, в том числе, актом сверки расчетов (т.6 л.д. 141-147), и тем обстоятельством, что ответчик в течение всего спорного периода письменно извещал истца о сумме не признаваемых им денежных требований по каждому из выставленных за спорный период счетов, выражая тем самым отказ от оплаты данных сумм (т.5 л.д.72-83), не давал распоряжений о зачислении полученных денежных средств истцом в счет погашения всей задолженности за спорный период, ОАО "Водоканал" обоснованно производило последовательное погашение существующих обязательств уплаченными ответчиком по платежным поручениям денежными средствами.

Пунктом 5.6. договора N 448 предусмотрено, что управляющая организация вправе ежемесячно производить перерасчет объема питьевой воды и сточных вод, на основании документов, дающих право для такого перерасчета, в связи с временным отсутствием граждан в помещении более пяти календарных дней подряд, для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Для чего управляющая компания ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала предоставляет сведения о количестве проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах в целях внесения уточнений в приложение N 1 (водохозяйственный балансовый расчет) на следующий квартал (пункт 5.5. договора).

Перерасчет в порядке данного пункта договора истцом произведен. ОАО "Водоканал" правомерно уменьшена стоимость оказанных услуг по договору на 706 руб. 98 коп. в декабре 2007 года, на 4 775 руб. 69 коп. в январе 2008 года.

Поскольку истцом не был произведен перерасчет объемов поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в связи со временным отсутствием гражданина, проживающего по адресу г. Асбест, ул. Ладыженского, 3-30, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п.5.6 договора и пп "ж" п. 56 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 г. N 307, вычел 1 057 руб. из суммы долга.

Представленный ответчиком расчет объема горячего водоснабжения, не поставленного в период планового отключения для производства ремонтных работ, подтверждающий доводы жалобы о том, что в период ремонта котельных стоимость оказанных истцом услуг завышена на 663 174 руб. 37 коп. (т.6 л.д. 1-22) правомерно судом первой инстанции отклонен. В качестве обоснования данного расчета МУП "ПЖРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие: факт проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения, конкретный временной период их проведения, факт отключения сетей, осуществляющих подачу горячей воды. График проведения предприятиями - поставщиками тепловой энергии гидравлических испытаний тепловых сетей в 2007 году, утвержденный постановлением Главы Асбестовского городского округа от 28.04.2007 г. N 149-ПГ (т.6 л.д.24-25) надлежащим доказательством не является, данных о фактическом проведении гидравлических испытаний не содержит.

Довод ответчика о том, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества (отсутствие свободного напора воды в водопроводных сетях и не соответствие качества поставляемой истцом воды санитарно-эпидемиологическим требованиям), которые в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате отклоняется как необоснованный.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что снижение напора питьевой воды в точках присоединения сетей Ресурсоснабжающей организации к сетям эксплуатируемым управляющей организацией ниже параметров установленных в технических условиях, выданных при подключении обслуживаемых управляющей организацией зданий к коммунальным сетям, в период времени не предусмотренный для снижения рабочих параметров насосных станций, установленный постановлением Главы МО г. Асбеста от 21.01.1997 г. N 20 или иными нормативными актами, принятыми в целях изменения или замены названного постановления. Факт снижения напора, указанный в настоящем пункте, устанавливается путем проведения соответствующих замеров напора, в точках согласованных с Ресурсоснабжающей организацией, комиссионно с обязательным участием представителя Ресурсоснабжающей организации и оформляется подписанием двустороннего акта. Допускается одностороннее подписание вышеназванного акта представителями управляющей организации в случае отсутствия представителя Ресурсоснабжающей организации, если последняя была надлежащим образом (письменно или телефонограммой) извещена о месте и времени проведения замеров питьевой воды. Окончание периода снижения напора питьевой воды устанавливается путем повторного проведения соответствующих замеров и оформляется подписанием двустороннего акта.

Аналогичный порядок фиксации снижения качества поставляемой питьевой воды установлен пунктом 6.2.1 договора. При этом указано, что отбор проб производится в точках, согласованных с Ресурсоснабжающей организацией, в присутствии представителя Ресурсоснабжающей организации, работником специализированной организации, имеющей право на проведение лабораторных исследований питьевой воды.

Следовательно, сторонами предусмотрен специальный порядок фиксации фактов предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, т.е. детально прописаны действия сторон в этом случае, а также указано, какими именно документами должны фиксироваться эти нарушения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Управляющей организацией условий об установлении факта и периода снижения качества поставляемых Ресурсоснабжающей организацией услуг, предусмотренных настоящим договором, требования Управляющей организации о перерасчете не подлежат удовлетворению.

Доказательств, соблюдения условий пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора ответчиком не представлено, документы (протокол заседания комиссии от 08.05.2008г., созданной на основании распоряжения Главы Асбестовского городского округа от 04.05.2008г. N 422-РГ, письмо ЗАО "Водоканал" N 425/06 от 20.05.2008г., публикации в средствах массовой информации, обращения граждан и письма обслуживающих организаций, отчет по диагностическому обследованию 1 зоны водоснабжения г. Асбеста, выполненный ООО "Уралинтерэнерго" (т.5 л.д. л.д. 1-10, 42-52, 57-59, 62-68,) не соответствуют условиям договора, в том числе п. 6.2.2.

Доводы ответчика о надлежащем извещении Ресурсоснабжающей организации телефонограммой о месте и времени проведения замеров питьевой воды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, несоответствие напора воды техническим условиям и снижение качества поставляемой воды ответчиком не доказано.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении МУП "ПЖРТ" о взыскании с ОАО "Водоканал"" убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков МУП "ПЖРТ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ОАО "Водоканал" и возникшими убытками.

Вместе с тем, МУП "ПЖРТ" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Водоканал" условий договора N 448 от 01.09.2006 г.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 года по делу N А60-3271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева