Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 04АП-238/09

г. Чита

25 февраля 2009 г.

дело N А19-17458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-17458/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 755 098,20 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова Л.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 755 098,20 руб. страховой выплаты по договору имущественного страхования N AI5309348.

Из постановления СО СЧ СУ при УВД по г. Иркутску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.01.2008 следует, что 21.01.2008 в ВВСО по РК и УАТ при УВД по г.Иркутску поступило заявление гражданина Шикина М.В. о том, что 16.01.2008 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут неизвестный от торгового павильона "Аккумуляторы", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 9, тайно похитил автомобиль Рено Премиум 400, гос. номер Р 718 ОЕ, принадлежащий ООО "Армада", стоимостью 791 892,65 руб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

Транспортное средство Рено Премиум 400 гос.номер Р 718 ОЕ было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков от 22.02.2007 (страховой полис N АI5309348) на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 29.08.2006.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. Письмами от 21.05.2008 и от 7.08.2008 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения указав, что в нарушение требований ст.ст. 57 и 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных генеральным директором страховщика 29.08.2006, об угоне транспортного средства было заявлено только на пятые сутки после обнаружения хищения. Кроме того, страхователем был предъявлен только один комплект ключей.

Истец письмом N 159-08 от 23.06.2008 пояснил ответчику, что ему стало известно о похищении транспортного средства только на пятые сутки, поскольку управление автомобилем осуществлял не собственник, а водитель по договору возмездного оказания услуг, который после наступления страхового случая скрывался. Кроме того, истец пояснил, что похищенный автомобиль был приобретен по договору финансовой аренды и на момент хищения второй комплект оригинальных ключей находился у лизингодателя. После исполнения истцом обязательств по договору лизинга ключи были возвращены собственнику, но в связке с другими ключами крайне затруднительно установить идентичность ключей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой в Инспекцию страхового надзора по Сибирскому федеральному округу, в ответ на которую заявителю было разъяснено, что в случае не согласия с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в судебные органы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что страховщик, со своей стороны, выполнил все обязательства по договору страхования (оплатил страховую премию в полном объеме, сообщил страховщику о наступлении страхового случая сразу после того, как ему стало о нем известно).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия между сторонами правоотношений по договору страхования транспортного средства, а также факт исполнения истцом обязательств по уплате страховой премии в полном объеме объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования N AI5309348 угон автомобиля является страховым случаем. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.01.2008 (л.д.28) судом установлено, что страховой случай (похищение застрахованного имущества истца) имел место 16.01.2008.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик, как отмечено выше, сослался на нарушение истцом требований ст.ст. 57 и 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных генеральным директором страховщика 29.08.2006.

Согласно ст.57 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" при наступлении страхового случая истец обязан был незамедлительно заявить о случившимся в органы МВД. Фактически истец заявил о хищении автомобиля в органы МВД спустя 5 суток после его угона.

К материалам дела приобщен договор между истцом и Шикиным М.В., по условиям которого истец передал застрахованный у ответчика автомобиль во владение указанному выше гражданину, который должен был исполнять обязанности водителя-экспедитора (л.д.8). Поскольку автомобиль был похищен в первой половине дня 16.01.2008 истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать, что во второй половине дня Шикин обязанности водителя-экспедитора не исполняет (в связи с отсутствием автомобиля). Во всяком случае истец должен был принять надлежащие меры к выяснению обстановки 19.01.2008 после того, как Шикин не приступил к исполнению своих обязанностей после выходных дней. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец несвоевременно (через 5 суток) заявил о хищении автомобиля в милицию, то есть нарушил требования ст.57 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.59 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" при хищении транспортного средства истец обязан был предоставить ответчику полный комплект ключей от данного автомобиля.

Истец предоставил ответчику только один ключ и пояснил, что второй он не может найти среди множества автомобильных ключей, полученных им от лизингодателя. Указанная причина неисполнения требований Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" также не может быть признана уважительной.

Таким образом, судом установлено, что истец без уважительных причин нарушил требования ст.ст.57 и 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п.1 ст.80 указанных выше Правил ответчик имеет право, по своему усмотрению, полностью либо частично отказать в выплате страхового возмещения, если истец не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами. В данном случае истец не исполнил обязанностей, предусмотренных ст.ст.57 и 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.81 указанных выше Правил ответчик имеет право, по своему усмотрению, полностью либо частично отказать в выплате страхового возмещения, если перед похищением автомобиля он был оставлен с незапертыми дверьми или окнами при отсутствии в салоне водителя; если перед похищением автомобиля в салоне был оставлен ключ от него; если перед похищением автомобиля истец утратил ключ и не сообщил об этом ответчику. В данном случае об обстоятельствах угона и, соответственно, о наличии либо отсутствии перечисленных обстоятельств в материалах дела никаких сведений не имеется.

Вместе с тем, поскольку второй ключ от автомобиля истцом предоставлен не был, ответчик имеет все основания полагать, что данный ключ был похищен, что, как отмечено выше, позволяет ему на основании п.4 ст.81 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-17458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских