Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-472/09

г. Чита

Дело N А58-4859/08

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-4859/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным (частично) решения от 15 февраля 2008 года N 15

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен),

от налогового органа: не было (извещен).

и установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-40), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (частично) решения от 15 февраля 2008 года N 15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 15 февраля 2008 года N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 50 954 рубля и уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета по итогам 3 квартала 2004 года в размере 15 124 рубля признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, не была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура вынесения решения от 15 февраля 2008 года N 15 налоговым органом соблюдена, так как в решении были учтены доводы предпринимателя, заявленные в возражениях на акт проверки. Кроме того, налоговый орган полагает, что предъявление предпринимателем счетов-фактур: N СФ-155 от 18 августа 2005 года, N СФ-154 от 18 августа 2004 года (поставщик ОАО "Юнайтед-Телеком"), N Вес-125 от 18 августа 2004 года (поставщик ООО "Вессо-Линк") без первичных документов, подтверждающих приобретение товара (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) не является документальным подтверждением права на вычет сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 45 736,49 руб. послужило не только нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и статей 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой несоблюдение всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах, для подтверждения права на налоговые вычеты.

В отзыве от 10 февраля 2009 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 27 февраля 2009 года N 03-17/79/801 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 6 декабря 2007 года N 11-27 (т. 1, л.д.42-81) и вынесено решение от 15 февраля 2008 года N 15 (т. 1, л.д.82-120), которым предпринимателю, в том числе, доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 954 рубля и предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 15 124 рубля.

На основании данного решения предпринимателю выставлено требование N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 марта 2008 года (т. 1, л.д. 121), которым в срок до 7 апреля 2008 года предложено погасить имеющуюся задолженность.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал вынесенное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года N 19-21/24/08925 (т. 1, л.д. 122-132) решение налогового органа оставлено в силе, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В частности, суд первой инстанции указал, что материалы проверки в присутствии предпринимателя были рассмотрены 8 февраля 2008 года, однако решение было принято 15 февраля 2008 года, доказательств извещения предпринимателя о том, что материалы проверки будут рассматриваться 15 февраля 2008 года, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомлением N 11-27 (т. 2, л.д. 10) предприниматель был извещен о том, что акт выездной налоговой проверки от 6 декабря 2007 года N 11-27 будет рассматриваться 8 февраля 2008 года в 10 часов 00 минут в помещении инспекции. Данное уведомление было получено лично предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 февраля 2008 года следует, что предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки, ему были разъяснены его права, им представлялись возражения на акт проверки, были выслушаны его доводы.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и присутствовал при рассмотрении таких материалов.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 8 февраля 2008 года, подписанном предпринимателем без каких-либо замечаний, также зафиксировано, что заместителем начальника инспекции Сидоровой С.И. были выполнены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, названный протокол достоверно подтверждает, что собственно процесс рассмотрения материалов выездной налоговой проверки имел место именно 8 февраля 2008 года.

Подпунктом 15) пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из приведенных выше доказательств (уведомление N 11-27, протокол от 8 февраля 2008 года) следует, что право предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушено не было.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение налогового органа должно быть принято непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

Напротив, в пункте 1 данной статьи указано, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление письменных возражений.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что закон различает процесс рассмотрения материалов налоговой проверки и собственно принятие решения по результатам рассмотрения таких материалов.

Именно на такое толкование названных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует новая редакция пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки может быть и не вынесено в день рассмотрения таких материалов, когда присутствовал налогоплательщик, но должно быть вручено последнему в течение пяти дней после вынесения решения.

Таким образом, то обстоятельство, что оспоренное предпринимателем решение налогового органа датировано не 8 февраля 2008 года, когда были рассмотрены материалы проверки, а 15 февраля 2008 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю была обеспечена возможность принимать участие в процессе рассмотрения материалов проверки, и он фактически участвовал в таком процессе, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания решения инспекции в оспоренной предпринимателем части недействительным по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В этой части доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию полностью неправильного решения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 50 954 рубля и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за третий квартал 2004 год в сумме 15 124 рубля, послужило неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налоговых вычетов, принятых в предыдущем налоговом периоде (26 046,8 руб.), а также отсутствие счетов-фактур ОАО "Юнайтед-Телеком" и ООО "Вессо-Линк" (45 445,72 руб.) и отсутствие счета-фактуры за проживание в гостинице при том, что счет N 123932 от 8 сентября 2004 года выписан на другое лицо (257,43 руб.) (т. 1, л.д. 97-98).

Иных обстоятельств, послуживших основанием для доначисления недоимки предпринимателю за третий квартал 2004 года, в решении налогового органа не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 мотивировочной части Определения от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры от 18 августа 2004 года N СФ-154 на сумму 58 430,4 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 913,11 руб. (т. 1, л.д. 134) и от 27 августа 2004 года N СФ-155 на сумму 189 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 28 830,51 руб. (т. 1, л.д. 135), выставленные ОАО "Юнайтед-Телеком", а также счет-фактура от 18 августа 2004 года N Вес-125 на сумму 55 435,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 456,31 руб. (т. 1, л.д. 133).

Из решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года N 19-21/24/08925 (т. 1, л.д. 130) следует, что указанные счета-фактуры представлялись не только в суд первой инстанции, но и в вышестоящий налоговый орган.

Помимо счетов-фактур предпринимателем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 августа 2004 года N Вес-000321, от 18 августа 2004 года N ЮТ-000021 и от 18 августа 2004 года N ЮТ-000022 (т. 2, л.д. 34), а также копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 18 августа 2004 года N ЦС-000841 (т. 2, л.д. 6), от 27 августа 2004 года N 420 (т. 2, л.д. 7) и от 27 августа 2004 года N 419 (т. 2, л.д. 8-9).

На основании пункта 13 Порядка кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Эти документы полностью отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктами 9 и 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Таким образом, названные квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают оплату приобретенных по упомянутым счетам-фактурам у ОАО "Юнайтед-Телеком" и ООО "Вессо-Линк" товаров в сумме 45 445,72 руб. и принятие их на учет.

В решении инспекции упомянутые квитанции к приходным кассовым ордерам также признаны надлежащими доказательствами оплаты товаров (т. 1, л.д. 98).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 445,72 руб., поскольку условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований следует отказать, поскольку счет-фактура за проживание в гостинице не представлена, при этом счет N 123932 от 8 сентября 2004 года выписан на другое лицо, а выводы налогового органа о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за третий квартал в результате вторичного отражения налоговых вычетов в сумме 26 046,8 руб., которая перекрывает сумму налога, предъявленную к возмещению (15 124 руб.), предпринимателем не опровергнуты, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу. Каких-либо доводов по данному эпизоду предпринимателем не приводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным индивидуальными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на налоговый орган в полном объеме несмотря на то, что требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменению.

30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившая пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины, в связи с чем инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-4859/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-4859/08 изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года N 15 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Павловичу недоимки по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года в сумме 45 445 рублей 72 копейки признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Павловича.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Захаровым Владимиром Павловичем требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Э.В. Ткаченко