Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-299/09

г. Владимир

24 февраля 2009 г.

Дело N А43-30324/2008-43-473

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Вачского районного потребительского общества о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области от 12.11.2008 N 1/0449 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 10.02.2009.

Вачское районное потребительское общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Вачское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области от 12.11.2008 N 1/0449 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 18.12.2008 обжалованное постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ссылаясь на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, инспекция считает, что исключительность данного случая при квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствует, а следовательно, применение судом положений о малозначительности необоснованно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы. Пояснил, что факт правонарушения был установлен визуально при осуществлении покупки товаров неустановленным лицом. Факт проведения контрольной закупки работниками налогового органа в принадлежащей обществу торговой точке подтвердить не может.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 01.11.2008 N 993 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Алтунино, ул. Советская, д. 75. В ходе проверки 01.11.2008 инспекцией установлено, что продавец Павлова Т.А. при продаже лимонада "Кока-Кола" по цене 16 рублей не пробила и не выдала чек покупателю. При проведении проверки наличных денежных средств кассы выявлена недостача в сумме 5 347 рублей 95 копеек, при обследовании контрольной ленты установлено, что факт покупки на сумму 16 рублей контрольно-кассовым аппаратом не зафиксирован.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2008 N 000349, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.11.2008, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 1/0449, постановление от 12.11.2008 N 1/0449 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" признал доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из оценки характера совершенного обществом правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения; признал незаконным и отменил обжалованное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На налоговые органы статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", возложено осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяя при этом методы и порядок проведения проверок, полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалы проверки: акт, протокол и постановление об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса не содержат сведения о потерпевшем, то есть о лице, которому не был пробит и выдан контрольно-кассовый чек. Вместе с тем акты проверки от 01.11.2008 указывают на принимавших участие в проверке сотрудников инспекции Цыпленкову О.Г.и Зайцева А.В. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что товар в целях проведения проверки приобретен должностным лицом налогового органа.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Следовательно, налоговый орган не подтвердил надлежащим образом факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

В связи с чем вывод суда о наличии события административного правонарушения ошибочен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения не позволяют всесторонне и полно и рассмотреть дело.

Апелляционный суд оценивает допущенные инспекцией нарушения как существенные, не позволяющие объективно рассмотреть доводы заявителя.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-30324/2008-43-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева