Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 19АП-5859/07

28 февраля 2008 г.

N 48-4517/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2007 года по делу N А48-4517/07-15 по заявлению УГАДН по Орловской области о привлечении к административной ответственности МУПАТП N1 г. Орла.

при участии:

От Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Терляева А.Ф. государственный инспектор по доверенности N 3 от 11.02.2008 года;

От МУ пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- УГАДН по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (МУПАТП N 1) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2007 года по делу N А48-4517/07-15 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение , ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ ПАТП N 1 надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя УГАДН, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела , в период с 07.11.2007 года по 12.11.2007 года сотрудником Управления, специалистом - экспертом Терляевой А.Ф. проведена внеплановая проверка лицензионной деятельности МУ ПАТП-1, основанием для которой послужила справка по дорожно -транспортному происшествию от 03.11.2007 года УГИБДД УВД Орловской области. Проведение внеплановой проверки было назначено приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области Зайцева Н.Я. от 07.11.2007 года N 476.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что при проверке фактически отработанного водителями МУПАТП N 1 времени за октябрь 2007 года выявлены факты переработки рабочего времени водителями Усачевым Н.В., Индюховым В.М., Аджуровым М.Н., Гинжоевым Ю.В., что является нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 7, 8, 24-26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей; также зафиксировано, что механики ОТК не имеют удостоверений установленной формы о прохождении аттестации и свидетельств о прохождении подготовки, что является нарушением Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительного руководителя и специалистов предприятий транспорта".

12.11.2007 г. в отношении МУ ПАТП N 1 составлен протокол N 00019388 об административном правонарушении , предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях УГАДН по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины МУ ПАТП N 1 в совершении данного правонарушения.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Согласно Приложения N 3 к Приказу Минтранса РФ от 28.12.1993 г. N 34 "Об организации специальной подготовки и переподготовки лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий автотранспорта и горэлектротранспорта , связанных с обеспечением безопасности дорожного движения" к учебным заведениям, в которых образовываются специальные курсы подготовки и переподготовки указанных лиц относится Орловский филиал Республиканского заочного автотранспортного техникума.

Однако, доказательств прохождения подготовки и переподготовки работников МУ ПАТП N 1 , предприятие не представило. Исходя из чего следует вывод о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности требований о необходимости повышения квалификации механиков ОТК.

Порядок проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений , осуществляющих перевозку пассажиров и грузов изложен в Положении, утвержденном Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11. Аттестация названных лиц проводится в аттестационных комиссиях региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто достоверными доказательствами заявителя, ни при органе государственного управления на транспорте- Департаменте строительной жилищно-коммунальной политики и транспорта по Орловской области, ни при Управлении государственного автодорожного надзора по Орловской области такие комиссии не созданы. Заявитель не представил доказательства того, что создана и действует в настоящее время комиссия в соответствии с Приказом от 23.03.1999 г. N 14 Орловского отделения Российской транспортной инспекции Минтранса РСФСР.

По данному эпизоду вменяемого предприятию правонарушения суд обоснованно указал на отсутствие вины МУ ПАТП N 1.

Апелляционная инстанция считает, что в представленных материалах нашло свое подтверждение нарушение МУ ПАТП N 1 режима труда и отдыха водителей.

В соответствии со ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности , обязано соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

Согласно п.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 8.01.1997 г. N 2 , контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, органами Государственной автоинспекции, Российской транспортной инспекции.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей; показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 7 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 Положения).

В случае когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

В рассматриваемом случае за октябрь 2007 г. водитель Усачев Н.В. фактически отработал 200 час., Индюхов В.М.- 205 час., Аджуров М.Н.- 212 час., Гинжоев Ю.В.- 201 час., что превышает установленную законом продолжительность рабочего времени - более 40 час. в неделю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что совершение административного правонарушения, вменяемого МУ ПАТП N 1 нашло свое подтверждение с учетом представленных материалов и доказательств.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 Кодекса.

Факт совершения правонарушения установлен 12.11.2007 г.Срок привлечения к административной ответственности истек 12.01.2006 г.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, в связи с чем предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, следовательно решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 4.12.2008 года по делу N А48-4517/07/-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева