Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 04АП-313/09

г. Чита

9 апреля 2009 г.

Дело N А58-3039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-3039/08 по иску государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании 2 435 533,44 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

установил:

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" 1 991 482,04 руб. основного долга, 444 051,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2005 по 1.04.2008.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 1.03.2005 между ООО "Нирунган" и ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология" (подрядчик) был заключен договор на производство детальной разведки россыпных месторождений ручьев Сухой-Моисей, в соответствии с условиями которого, ответчик поручил, а подрядчик принял обязательства по проведению геологоразведочных работ по детальной разведке месторождений россыпного золота ручьев Сухой-Моисей. Объем работ по договору составляет 2650 погонных метров.

Согласно п.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится по согласованной сторонами цене, определяемой дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. При начале работ ответчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору. В дальнейшем выполненные работы оплачиваются ответчиком ежемесячно по счетам подрядчика.

ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология" реорганизовано путем слияния в государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 1.12.2006 N 1425р. Истец является правопреемником ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология".

Истец пояснил, что во исполнение условий договора от 1.03.2005 ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология" за период с июля по август 2005 года выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 2 475 881,90 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты обмера выполненных геологоразведочных работ к договору N 48д от 5.04.2005 за июль 2005 года на сумму 1 857 334 руб., за август 2005 года на сумму 2 474 605 руб.; счета-фактуры на сумму 2 475 881,90 руб.; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2005.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 991 482,04 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензию истца N 5-822 от 15.08.2007 ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что акты обмера выполненных работ за июль и август 2005 года по договору N 48д от 5.04.2005 не являются относимыми доказательствами исполнения обязательств по договору подряда от 1.03.2005. Также пояснил, что ООО "Нирунган" на основании писем истца производило оплату третьим лицам. В подтверждение представил в материалы дела письмо ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология" от 2.09.2005, адресованное ООО "Нирунган", с просьбой перечислить денежные средства ООО "Дружба"; платежное поручение N 150 от 9.09.2005 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 845 от 7.11.2005 на сумму 1 400 868 руб.

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что поскольку ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология" не имело возможности погасить задолженность перед ООО "Поиск" по договору субподряда от 1.05.2004, было подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология" передало, а ответчик принял на себя обязательство погашения задолженности в сумме 3 317 178 руб. Указанное соглашение о переводе долга ответчик не исполнил. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2006 года по делу N А58-498/2006 соглашение признано ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение. Кроме того, истец пояснил, что в актах обмера выполненных геологоразведочных работ за июль 2005 года и за август 2005 года ошибочно указан договор N 48д от 5.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 614,04 руб. основного долга и 23 893,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2005 по 7.11.2005. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 1 900 868 руб. основного долга, 420 158,34 руб. процентов за пользование и принять новый судебный акт. По мнению истца, из представленных ответчиком платежных поручений N 150 от 9.09.2005 и N 845 от 7.11.2008 и одного распорядительного письма ГУП Республики Саха (Якутия) "Алдангеология" в адрес ООО "Нирунган" от 2.09.2005 ни коим образом не следует вывод о том, что перечисление денежных средств было направлено именно на погашение задолженности в рамках договора от 1.03.2005. Кроме того, истец указал, что суд был обязан удовлетворить требование истца о взыскании процентов на дату предъявления иска, то есть на 1.04.2008, на сумму не исполненного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на производство детальной разведки россыпных месторождений ручьев Сухой-Моисей от 1.03.2005, истец обязан был доказать в судебном заседании факт выполнения его правопредшественником работ по указанному договору и факт принятия этих работ ответчиком.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 1.03.2005 со стороны своего правопредшественника истец представил в суд акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки (л.д.12-18).

Однако в акте сверки ссылки на первичные бухгалтерские документы, имеющие отношение к договору от 1.03.2005 отсутствуют.

Не имеется ссылок на указанный договор и в счетах-фактурах. Кроме того, счета-фактуры не могут быть оценены, как доказательства выполнения работ и принятия этих работ ответчиком.

Как отмечено выше, истцом представлены также два акта приемки выполненных работ. Однако суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика (л.д.47) о том, что эти акты не имеют никакого отношения к правоотношениям сторон по договору от 1.03.2005, так как в данных актах указано, что по ним ответчик принимает работы, выполненные по договору N 48д от 5.04.2005.

Правоотношения сторон по договору N 48д от 5.04.2005 к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Таким образом, в деле не имеется никаких доказательств того, что правопредшественник истца выполнил обязательства по договору от 1.03.2005. Следовательно, истец не имеет никаких оснований требовать исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате работ. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который при подаче иска недоплатил госпошлину в сумме 1,67 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-3039/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 рубль 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин К.Н.Даровских