Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-680/09

г. Томск

Дело N 07АП-680/09

19 марта 2009 г.

N А27-9915/08-3

(резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Просекова Е.В. по доверенности N НЮ-16/71 от 22.01.2009 г.,

от ответчика: Назметдинов Р.В. по доверенности от 11.03.2009 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Междуречье"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 года (судья Франк О.В.)

по делу N А27-9915/2008-3

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Кузбасского отделения ОАО "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Междуречье"

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская"

о взыскании 218540 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Кузбасского отделения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") о взыскании штрафных санкций в размере 218 540 руб., начисленных на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 60712601 по отправке ЭЖ 195062 Кийзак Западно - Сибирской железной дороги - Збродово Московской железной дороги.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 100 000 руб. штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970, 20 руб. (т.1, л.д. 127-131). Судебный акт мотивирован необходимостью уменьшения размера штрафа на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением по делу, ОАО "Междуречье" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал и дал оценку следующим обстоятельствам: о составлении коммерческого акта с нарушением статьи 119 УЖТ РФ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в разделе "Д" коммерческого акта не указаны номера доверенностей на право подписания коммерческого акта); истцом неправильно определена фактическая масса груза для расчета штрафа в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; в нарушение части 2 пункта 30 "Правил выдачи грузов на ж/д транспорте, не была представлена сохранная расписка; в нарушение пунктов 6.1., 6.3., 6.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 истец не составил акт о повреждении вагона; истцом не представлен акт общей формы на перевеску вагона в соответствии с требованиями пункта 3.4. Приказа МПС РФ N 45 от 18.06.2003г.; коммерческий акт NМСК0700605/4 не подписан представителем грузополучателя, в связи с чем, не может являться основанием для ответственности грузоотправителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы ответчика не влияют по существу на оценку установления факта превышения грузоподъемности вагона, и документально не обоснованы. В обоснование указано следующее: статья 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правила перевозки грузов не содержат требований указывать в разделе "Д" коммерческого акта номер доверенностей на право подписания коммерческого акта; в соответствии с расчетами, произведенными специалистами отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, излишки массы сверх грузоподъемности вагона 60712601 превышают значения предельных расхождений в результатах измерения массы. Ответчик неверно трактует положение ст. 102 УЖТ РФ, которая предписывает взимание штрафа за перевозку фактической массы груза, то есть за перевозку 75200 кг. Доводы ответчика о непредоставлении истцом сохранной расписки и неприложении акта общей формы об отцепке вагона на ст. Яганово МЖД являются не обоснованными. Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом акта общей формы на перевеску вагона не основан на нормах права, поскольку проверка достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, - это право, а не обязанность перевозчика, основания для составления акта отсутствовали, соответственно, принятие вагона перевозчиком на станции отправления без замечаний не означает, что вагон не был перегружен. Довод о необходимости участия Ответчика при составлении перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта при обнаружении перегруза в пути следования не обоснован ссылкой на нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Междуречье" согласно накладной ЭЖ 1950621 осуществляло отправку вагона N 60712601 с грузом (уголь каменный марки Т - тощий) по маршруту Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Збродово Московской железной дороги (станция назначения). В ходе транспортировки вагон был отцеплен по технической неисправности на ст. Яганово МЖД (грение роликовой буксы), о чем был составлен акт общей формы от 30.08.2007 N 2, вагон отправлен на станцию Ожерелье МЖД в вагонное депо (л.д.22).

При проверке груза на станции Ожерелье 10.09.2007 года при комиссионном взвешивании на 200-тонных вагонных тензометрических весах в динамике N 145, приписанных к железной дороге, установлен перегруз сверх грузоподъемности вагона N 60712601 по отправке ЭЖ 195062 Кийзак Западно-Сибирской железной - Збродово Московской железной дороги на 6 200 кг, о чем составлен акт общей формы от 30.10.2007 N 2/32 (л.д.17).

10.09.2007 был составлен коммерческий акт N МСК 0700605/4, в котором зафиксированы результаты взвешивания вагона и установлено несоответствие массы груза в вагоне N 60712601 данным, указанным в перевозочных документах и установленной грузоподъемности вагона, перегруз вагона более трафаретной грузоподъемности составил 6 200 кг. (л.д.14-16).

ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Междуречье" направило уведомление об оплате штрафа за перегруз вагона в сумме 218 540 руб. в добровольном порядке. 01.11.2007 г. уведомление получено ответчиком (л.д.10). Однако, доказательств оплаты штрафа ответчик не предоставил.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 1, 4 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 1, 23, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт совершения ответчиком нарушения, в связи с чем требование о взыскании штрафа обоснованно; при этом уменьшил размер начисленного истцом штрафа, в связи с компенсационной природой штрафа и несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г. N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов указать также количество грузовых мест (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В случае необходимости удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, акт общей формы (статья 119 УЖДТ).

Согласно акту общей формы от 10.09.2007 N 2/3 (т.1 л.д.118) и коммерческому акту от 10.09.2007 N МСК 0700605/4 (т.1, л.д. 14-17), составленным на станции Ожерелье МЖД, установлено несоответствие массы груза в вагоне N 60712601 данным, указанным в перевозочном документе и трафаретной грузоподъемности. По документу значится брутто 89 900 кг, тара с бруса 21 000 кг, нетто 75 200 кг. Фактически оказалось брутто 96 200 кг, тара с бруса 21 000 кг, нетто 75 200 кг. Взвешивание производилось на весах для взвешивания в движении.

Контрольное взвешивание производилось на вагонных весах (инвентарный номер 145) на станции Ожерелье, приписанных МЖД, последняя поверка - сентябрь 2007 года.

Кроме того, в материалы дела представлены копия технического паспорта весов вагонных, данные о поверке в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 г. N 4871-1. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверены поверительным клеймом, нанесенным на техническую документацию (паспорт на весы тензометрические вагонные ВТВ-Д).

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческий) факт перегруза, правильно исходил из положений норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку на момент контрольного взвешивания весы вагонные платформенные автоматизированные соответствовали техническим требованиям и прошли государственную проверку.

Ссылка ОАО "Междуречье" в апелляционной жалобе на то, что истцом неправильно определена фактическая масса груза для расчета штрафа, основана на неправильном толковании норм права.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт оформлен с нарушением статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, в разделе "Д" коммерческого акта не указаны номера доверенностей на право подписания коммерческого акта, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 года.

Ответчик в апелляционной жалобе доводы относительно снижения размера штрафа не приводит, при этом просит отменить судебный акт в полном объеме. В этой связи законность и обоснованность решения проверяется апелляционной инстанцией и в этой части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшении размера штрафа до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с высоким размером штрафа (218 540 руб.), а также ввиду отсутствия доказательств со стороны ОАО "РЖД" наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ОАО "Междуречье".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2008 года по делу N А27-9915/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Междуречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев