Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2205/09

г. Томск

Дело N 07АП-2205/09 (А03-11753/2008)

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии от истца: Рыбкина М.Е. на основании приказа N 37 от 10 июня 2007 года, Щербатых А.Ю. по доверенности от 02 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 февраля 2009 года по делу N А03-11753/2008 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ ТЭЦ "Строймонтаж", г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Бийск

о взыскании 16888069 рублей 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ ТЭЦ "Строймонтаж" (далее - ООО "СУ ТЭЦ "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", ответчик) о взыскании 13506239 рублей 01 копейки долга по оплате подрядных строительных работ за период с марта по апрель 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора субподряда, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате принятых подрядных работ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в решение не указаны и не перечислены конкретные акты выполненных работ, не дана оценка наличию других договоров между сторонами, необоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет на снятие с выполнения работ на сумму 14771725 рублей 21 копейку.

Полагает, что вывод о сумме задолженности сделан судом только на основании акта сверки по состоянию на 31 августа 2008 года.

Считает, что судом не дана оценка факту несоответствия счетов-фактур, выставленных истцом, требованиям действующего законодательства по форме и содержанию.

В связи с чем, указывает, что данные счета-фактуры не могут быть им оплачены.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2007 года между истцом (субподрядчик) и Алтайским филиалом ООО "Ариадна" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 29 с дополнительными соглашения к нему N 5 от 01 февраля 2008 года, N 6 от 01 июля 2008 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах птицекомплекса в п. Мирном Зонального района и на других объектах, расположенных на "Комбикормовом заводе" в Зональном районе Алтайского края, а генподрядчик обязуется своевременно оплачивать работу субподрядчика в соответствии с условиями договора.

03 марта 2008 года на основании договора N 57/08 уступки прав и перевода долга по договору субподряда, заключенного между Алтайским филиалом ООО "Ариадна" (генеральный подрядчик) и ООО "Ариадна" (новый генеральный подрядчик), генеральный подрядчик передал, а новый генеральный подрядчик принял в полном объеме права требования и обязательства по договору N 29 от 16 июля 2007 года и дополнительным соглашениям к нему (пункты 1.1., 1.4. договора)

Истец с марта 2008 года выполнял работы для ответчика и сдавал их ему по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указывая на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятых работ надлежащим образом и наличие задолженности по их оплате в сумме 16888069 рублей 43, истец направил ответчику претензию исх. N 17 от 14 октября 2008 года с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате принятых подрядных работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован срок выполнения работ. При этом суд установил факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, а также ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате принятых подрядных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ в договоре подряда является существенным.

Между тем, сторонами не представлено доказательств существования графика выполнения работ, в договоре не определены начальный и конечный сроки проведения работ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора является правильным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 16 июля 2007 года.

Тем не менее, из материалов дела видно и установлено судом, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 17096350 рублей 05 копеек.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): справка N 34 от 29 мая 2008 года и акт N 34 от 29 мая 2008 года 1742368 рублей 20 копеек; справка N 32 от 29 мая 2008 года и акт N 32 от 29 мая 2008 года на сумму 1741595 рублей 20 копеек; справка N 33 от 29 мая 2008 года и акт N 33 от 29 мая 2008 года на сумму 842536 рублей 42 копейки; справка N 39 от 30 июня 2008 года и акт N 39 от 30 июня 2008 года на сумму 220763 рубля 62 копейки; справка N 42 от 30 июня 2008 года и акт N 42 от 30 июня 2008 года на сумму 997291 рубль 61 копейка; справка N 43 от 30 июня 2008 года и акт N 43 от 30 июня 2008 года на сумму 177717 рублей 64 копейки; справка N 44 от 30 июня 2008 года и акт N 44 от 30 июня 2008 года на сумму 145321 рубль 12 копеек; справка N 45 от 30 июня 2008 года и акт N 45 от 30 июня 2008 года на сумму 1852669 рублей 42 копейки; справка N 48 от 30 июня 2008 года и акт N 48 от 30 июня 2008 года на сумму 400801 рубль 37 копеек; справка N 49 от 30 июля 2008 года и акт N 49 от 30 июля 2008 года на сумму 299458 рублей 06 копеек; справка N 52 от 30 июля 2008 года и акт N 52 от 30 июля 2008 года на сумму 893 203 рубля 19 копеек; справка N 50 от 30 июля 2008 года и акт N 50 от 30 июля 2008 года на сумму 289850 рублей 23 копейки; справка N 51 от 30 июля 2008 года и акт N 51 от 30 июля 2008 года на сумму 45096 рублей 19 копеек; справка N 47 от 30 июля 2008 года и акт N 47 от 30 июля 2008 года на сумму 1960741 рубль 88 копеек; справка N 46 от 30 июля 2008 и акт N 46 от 30 июля 2008 года на сумму 965099 рублей 64 копейки; справка N 41 от 30 июля 2008 года и акт N 41 от 30 июля 2008 года на сумму 25853 рубля 61 копейка; справка N 40 от 30 июля 2008 года и акт N 40 от 30 июля 2008 года на сумму 52460 рублей 01 копейка; справка N 58 от 30 августа 2008 года и акт N 58 от 30 августа 2008 года на сумму 248477 рублей 57 копеек; справка N 59 от 30 августа 2008 года и акт N 59 от 30 августа 2008 года на сумму 263106 рублей 84 копейки; справка N 60 от 30 августа 2008 года и акт N 60 от 30 августа 2008 года на сумму 205070 рублей 87 копеек; справка N 61 от 30 августа 2008 года и акт N 61 от 30 августа 2008 года на сумму 197491 рубль 57 копеек; справка N 62 от 30 августа 2008 года и акт N 62 от 30 августа 2008 года на сумму 216766 рублей 70 копеек; справка N 56 от 30 августа 2008 года и акт N 56 от 30 августа 2008 года на сумму 369829 рублей 58 копеек; справка N 57 от 30 августа 2008 года и акт N 57 от 30 августа 2008 года на сумму 335937 рублей 75 копеек; справка N 55 от 30 августа 2008 года и акт N 55 от 30 августа 2008 года на сумму 311457 рублей 09 копеек; справка N 54 от 30 августа 2008 года и акт N 54 от 30 августа 2008 года на сумму 203901 рубль 64 копейки; справка N 53 от 30 августа 2008 года и акт N 53 от 30 августа 2008 года на сумму 893203 рубля 19 копеек; справка N 63 от 30 августа 2008 года и акт N 63 от 30 августа 2008 года на сумму 227160 рублей 53 копейки; справка N 64 от 30 августа 2008 года и акт N 64 от 30 августа 2008 года на сумму 971119 рублей 77 копеек.

Все перечисленные акты и справки содержат указание на договор N 29 от 16 июля 2007 года, подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости работ, заверены оттисками печатей организаций.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора между сторонами, из доказанности факта исполнения работ, согласно представленным документам.

При этом обоснован вывод суда первой инстанции о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

Принимая работы, генподрядчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Поскольку предъявление истцом к оплате работ на сумму, меньшую, чем отражено в актах, является процессуальным правом последнего, а ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых по указанным выше актам работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 13506239 рублей 01 копейки долга по оплате подрядных строительных работ за период с марта по апрель 2008 года.

При этом апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Исходя из смысла комментируемой статьи, неправильное оформление счета-фактуры истцом не препятствует исполнению обязанности ответчика по оплате работ, факт принятия которых подтверждается подписанными актами и справками.

Доводу жалобы со ссылкой на локальный сметный расчет на снятие с выполнения работ на сумму 14771725 рублей 21 копейку от 20 ноября 2008 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и указано, что расчет, составленный в одностороннем порядке ответчиком без уведомления и вызова истца после назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, лишает его доказательственного значения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 года по делу N А03-11753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко