Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2880/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А71-9219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Торговая компания "Русь-Матушка"): Лянгузова С.А., паспорт, доверенность N 30/08 от 07.06.08,

от ответчика (ЗАО " Мантуровская птицефабрика"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО " Мантуровская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2009 года

по делу N А71-9219/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "Торговая компания "Русь-Матушка"

к ЗАО " Мантуровская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее - истец, ООО "ТК "Русь-Матушка") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (далее - ответчик, ЗАО "Мантуровская птицефабрика") задолженности по договору поставки N 08-06/19.2 от 19.06.2008 г. в сумме 2 240 307 руб. 46 коп., из которых 2 186 635 руб. 50 коп. - задолженность, 53 671 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 12.08.2008 г. по 15.09.2008 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличил сумму иска до 2 272 830 руб. 46 коп., из которых 2 086 635 руб. 50 коп. - сумма долга, 186 194 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 12.08.2008 г. по 26.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2009 г. требования истца удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" взысканы задолженность в сумме 2 272 830 руб. 46 коп., из которых 2 086 635 руб. 50 коп. - сумма долга, 186 194 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 12.08.2008 г. по 26.11.2008 г., а также 22 701 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Ссылаясь на некачественность поставленной истцом продукции, считает, что взысканию подлежит стоимость израсходованной продукции, в размере 372 081,6о руб., с учетом частичной оплаты продукции в размере 100 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 272 081,60 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на несвоевременное уведомление со стороны ответчика о ненадлежащем качестве продукции, а также на проведение исследований качества продукции в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 08-06/19.2 от 19.06.2008 г. (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность товар, а Покупатель принять и оплатить товар в установленные сроки (п.1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена товара согласуются сторонами в заявке, где также оговариваются качество, характеристики (ГОСТ), сроки оплаты. Заявка, по усмотрению сторон, может быть подана как в письменной, так и в устной форме, что подтверждается обязательным оформлением сторонами товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на каждую отдельную партию товара (п.1.2 Договора, л.д.10, 12).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом, расходы по перевозке несет покупатель.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 07.07.2008 г. стороны установили расчеты по Договору путем оплаты товара в течение 10 дней со дня поступления товара.

Ассортимент, количество, цена, срок отгрузки товара, порядок оплаты и ответственность Покупателя в случае отказа от приемки поставленного товара стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 от 07.07.2008 г. к Договору (л.д.13).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец осуществил поставку ответчику продукции (ячмень 2 класса) в количестве 300 тонн.

Поставка осуществлялась на условиях франко-вагон, станция назначения Мантурово Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭС564681 и NЭС 660451, квитанциями о приеме груза (л.д. 56, 57).

Как следует из железнодорожных накладных, вагон N 95154183 по железнодорожной накладной N ЭС564681 поступил 27 июля 2008 г. и четыре вагона N 95261517, 95214755, 95826947, 95444378 по железнодорожной накладной NЭС 660451 поступили 01 августа 2008 г.

Факт поставки товара по договору N 08-06/19.2 подтверждается товарными накладными N 1544 от 28.07.2008 г. на сумму 353 880 руб. 22 коп. и N 1542 от 04.08.2008 г. на сумму 1 534 845 руб. 28 коп., всего на общую сумму 1 888 725 руб.50 коп., а также по акту N1545 от 04.08.2008 г. поставщик предъявил расходы по перевозке железнодорожный тариф в сумме 297 910 руб. Общая сумма по договору составила 2 186 635 руб. 50 коп. (л.д. 14, 15).

В установленный срок покупатель стоимость поставленной продукции и транспортные расходы поставщику не оплатил.

26.08.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за каждый день просрочки оплаты по день полного погашения задолженности.

Факт задолженности в размере 2 186 635 руб. 50 коп. подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 05.09.2008года (л.д. 16).

Ответчик задолженность оплатил частично по счету N 1544 в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 863 от 09.09.2008 г. (л.д. 42).

В свою очередь ответчик претензией N 471 от 26.08.2008 г., направленной продавцу 04.09.2008 г., сообщил о поставке некачественной продукции и заявил требование о допоставке ячменя в количестве 48,304 т на сумму 352 136,16 руб. или уменьшении покупной цены за тонну с 7 290 руб. до 6 116,02 руб.(л.д. 45).

Рассмотрев данную претензию, истец письмом от 23.09.2008 г. N 03/01-342 отказал покупателю в её удовлетворении, сообщив о нарушении условий договора пунктов 2.3 и 2.6 (л.д. 70).

После частичной оплаты стоимости переданного товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 086 635 руб. 50 коп.

Оплата оставшейся стоимости поставленного товара и расходы по перевозке покупатель не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности полностью подтверждается материалами дела, о некачественности продукции ответчик в нарушение п.2.3 Договора не сообщил.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 Договора и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2008 г., расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с момента поступления товара. В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель несет расходы по перевозке товара.

Факт поставки продукции на общую сумму 1 888 725 руб. 50коп. (с учетом транспортных расходов) подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными N 1544 от 28.07.2008 г., N 1542 от 04.08.2008 г., актом сверки расчетов по состоянию на 05.09.2008года (л.д. 16), железнодорожными накладными N ЭС564681 и NЭС 660451, квитанциями о приеме груза (л.д. 56, 57), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возникшее у него обязательство надлежащим образом не исполнил, оплату продукции произвел несвоевременно и не в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, они несут ответственность в установленном договором порядке. За несвоевременную оплату товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец в соответствии с п. 6.3. Договора начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 186 194 руб. 96 коп., начисленные за период с 12.08.2008 г. по 26.11.2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.п. 2.2 Договора истец поставил ему некачественный товар, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по его оплате, отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили обязанность продавца подтвердить качество отгружаемого товара необходимыми документами: Карантинным сертификатом. Кроме того, качество отгружаемого товара должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов на данный вид товаров.

Как следует из материалов дела, в момент поставки карантинные сертификаты дата выдачи от 18.07.2008 г. продавцом были представлены (от отправителя ЗАО "Аликор Трейд " г. Самара).

Согласно указанным сертификатам, продукция отгружена с карантинным объектом амброзия трехраздельная 1 шт/кг и некарантинных видов сорной и зерновой примесью. При поступлении в пункт назначения использование груза без карантинного фитосанитарного досмотра и акта государственного карантинного фитосанитарного контроля запрещается.

Кроме того, производитель товара ОАО "Самарский комбикормовый завод" предоставил покупателю (ответчику по делу) удостоверения о качестве зерна от 21.07.2008 г. и 18.07.2008 г., согласно которым зерно Ячмень соответствует ГОСТ 28672-90, имеет влажность 12,7%, примеси: сорная от 2,8 до 3,2% и зерновая от 3,1 до 3,2% (л.д. 50-54).

При поступлении спорного груза сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе" были отобраны пробы поступившего ячменя из вагонов на соответствие государственному стандарту, что подтверждается актами отбора проб пищевых продуктов (л.д.33-35). Согласно протоколам лабораторных испытаний N 99 от 27.07.2008 г., в вагоне N 95154183 и N 107 от 02.08.2008 г. в вагоне N95444378 содержание влаги было зафиксировано соответственно 16,8% и 16,2%, в то время как по ГОСТу норма допуска влажности 15,5%, в других вагонах представленные пробы соответствуют требованиям ГОСТ 28672-90 (л.д.36-41).

Акты о приемке продукции по качеству покупателем не были оформлены.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученное зерно не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Согласно п. 2.3 Договора в случае поставки зерна несоответствующего базисным нормам, предусмотренным ГОСТ, а также пониженного качества (морозобойного, проросшего, зараженного клещом, поврежденного клопом-черепашкой), а также при наличии расхождений в количестве поставленного товара по документам, Покупатель или Грузополучатель обязан в течение 24 часов уведомить об этом Продавца.

Однако, только 04.09.2008 г. была направлена претензия с требованием произвести допоставку зерна или уменьшить покупную цену (л.д. 43).

И лишь 01.11.2008 г истцу была направлена телеграмма с предложением "решить вопрос по поставленному ячменю фуражному ввиду непригодности его к скармливанию" (л.д. 66).

При этом ответчик на претензии истца от 20.08.2008 г. и 26.08.2008 г. (л.д. 7-8) подтвердил имевшуюся задолженность в сумме 2 186 635 руб. 50 коп., подписал акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2008 г. и 08.09.2008 г.

Претензий по качеству поступившего товара и уведомление, что товар принят на ответственное хранение с 26.08.2008г. на момент подтверждения суммы долга не заявлялось.

По истечении двухмесячного срока согласно протоколу N 1325 лабораторного микробиологического исследования пищевых продуктов от 29.09.08 г и протоколов испытаний N 1145 и N 1146 от 29.10.2008 г. Испытательного центра ГУ "Костромская областная ветеринарная лаборатория" в представленных пробах от партии 56 200 кг вагон N 95154183 и от партии 192 710 кг вагоны N 95261517, 95214755, 95826947, 95444378 были обнаружены энтеропатогенные штаммы кишечной палочки Е.соIi. Представленные пробы были направлены ответчиком на основании сопроводительного письма от 16.10.2008 г. (л.д.91-95).

По заключению ветеринарной лаборатории ячмень может быть использован в корм с/х животным и птице после термической обработки, а поскольку у ответчика отсутствуют технические возможности, то 13.11.2008 года письмом N 601 он заявил требование о возврате продукции (л.д. 90).

На момент приемки товара ответчик микробиологическое исследование не производил, продавца своевременно в установленные Договором сроки не уведомил о том, что товар поставлен ненадлежащего качества и в соответствии с актом приемки по качеству принят на ответственное хранение, т.е. претензии по качеству товара в соответствии с законом и условиями договора не заявлялись.

При этом отсутствуют и доказательства что в течение двух месяцев товар хранился в надлежащих условиях с необходимым режимом микроклимата, учитывая, что кишечные палочки относятся к инфекционным заболеваниям и патогенная микрофлора для Е.соIi развивается и при грубом нарушении технологии содержания и кормления птиц, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по качеству, спор передается на рассмотрение ТПП РФ, ФГУП "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" для экспертизы, результаты которых являются окончательными.

Ответчик доказательств передачи спора по качеству в порядке предусмотренной сторонами в договоре не представил.

Ответчик отказа от исполнения договора не заявлял, а свои претензии по качеству заявил после того как истец обратился с требованием в претензионном порядке оплатить задолженность.

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено, поэтому доводы ответчика не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 10 432 руб. 08 коп. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2009 г. по делу N А71-9219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Мантуровская птицефабрика" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 10 432 (Десять тысяч четыреста тридцать два) руб. 08 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 221 от 17.03.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова О. Г. Грибиниченко