Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 17АП-10112/08

11 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-12386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Кзаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Добрянка", на принятое судьей Бородулиной В.Р.

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года о прекращении производства по делу N А50-12386/2008

по иску ООО "Телерадиокомпания "Добрянка"

к Кобылянскому Владимиру Васильевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Осмехин А.Н, конкурсный управляющий (пасп, определение

Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008),

от ответчика: Смирнова Т.В., паспорт, доверенность от 17.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Добрянка" (далее - Телерадиокомпания, Истец) в лице конкурсного управляющего Осмехина А.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю Телерадиокомпании Кобылянскому В.В. (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 (судья Бородулина В.Р.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель ответчика с его доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 по делу N А50-7088/2007 Телерадиокомпания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н. (л.д. 36-37).

Конкурсный управляющий от имени Телерадиокомпании обратился в суд с иском о привлечении Кобылянского В.В. к субсидиарной ответственности в сумме 87.022 руб. 28 коп, составляющей разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку заявленное требование не относится к подведомственности арбитражного суда в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ, стороной спора выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего также наступает в случае банкротства должника по их вине (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иски конкурсных управляющих о привлечении руководителя должника или его участников к субсидиарной ответственности согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права и определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Из указанных норм (ст. 27, 33 АПК РФ) не следует, что спор с участием гражданина, являющегося бывшим руководителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года по делу N А50-12386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Салон" 555 руб. (пятьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 53 от 15.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Жукова Т.М. Казаковцева Т.В.