Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 19АП-4049/08

"22" октября 2008 г.

Дело N А14-3084/2008

г.Воронеж 84/6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Безбородов Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 г. по делу N А14-3084/2008/84/6, принятое судьёй Тимашовым О.А., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж к колхозу им. Свердлова, Воронежская область, Воробьёвский район, с.Берёзовка, Обществу с ограниченной ответственность "Эс Джи Пи Консалт", г. Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Воробьёвское", Воронежская область, Воробьёвский район, с. Воробьёвка, при участии третьего лица ИП Берг О.В., Г. Воронеж о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.;

индивидуального предпринимателя Берг О.В., паспорт серии 20 03 N 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.;

от ООО "Эс Джи ПИ консалт": Гнездилова Г.А. - представитель, доверенность б/н от 01.09.2008г.;

от конкурсного управляющего колхоза имени Свердлова: Губенко М.С. - представитель, доверенность б/н от 19.05.2008г.;

от ООО "Агрокультура "Воробьёвское": Шальнев В.И. - представитель, доверенность N 15 от 09.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к колхозу им. Свердлова, Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Джи Пи консалт" о признании недействительными торгов по продаже имущества 15.04.2008г.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными проведенные 15.04.2008г. согласно объявлению N 9489 в "Российской газете" от 15.03.2008г. торги по лоту N 1, договор, заключенный по результатам торгов по лоту N 1, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Берг О.В. и в качестве третьего ответчика - ООО "Агрокультура "Воробьевское".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007г. по делу N А14-11907-2006/195/27б колхоз имени Свердлова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гура Роман Евгеньевич.

15.03.2008г. в "Российской газете" N 56 (4613) опубликовано информационное сообщение о проведении организатором торгов ООО "Эс Джи Пи консалт" в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего колхозу имени Свердлова, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Березовка, ул. Центральная, 13. В информационном сообщении указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку по установленной форме и внесшие задаток, а также представившие необходимые для участия в аукционе документы.

Адрес для направления заявок на участие в торгах: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 38 офис 419. В данном сообщении также указано, что прием заявок, внесение задатков и ознакомление с материалами по торгам состоится с 17.03.2008г. до 11.04.2008г.

05.04.2008г. в "Российской газете" N 74(4631) были опубликованы сведения об изменении адреса организатора указанных торгов: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4, 7 этаж, ком. 701-703.

По результатам проведенных торгов 15.04.2008г. подписан протокол об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу имени Свердлова, в соответствии с которым в торгах участвовали Чернышев А.И. и ООО "Агрокультура "Воробьевское", победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Агрокультура "Воробьевское".

25.04.2008г. между колхозом им. Свердлова и ООО "Агрокультура "Воробьевское" подписан договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым колхоз им. Свердлова передает ООО "Агрокультура "Воробьевское" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2005г., площадью 65 690 000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северо-западная и северная части Воробьевского кадастрового района, кадастровый номер 36:08:00 00 000: 0005.

Ссылаясь на нарушение своих прав уклонением организатора торгов от приема заявок, отсутствием организатора торгов в месте проведения торгов, указанном в информационном сообщении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения оспариваемых торгов с нарушением действующего законодательства, а также того, что данные торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными по заявленным истцом основаниям и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г.).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Так, ссылаясь на уклонение организатора торгов от приема заявок истец представил акт от 11.04.2008г., составленный с участием участкого милиционера Сорокина А.В. (л.д. 15), сведения отделения связи от 11.04.2008г. о причинах невручения телеграммы истца (л.д. 16-17), сведения курьерской экспресс-службы ООО "Мобайл" от 10.04.2008г. о причинах невручения корреспонденции. Все перечисленные документы свидетельствовали об отсутствии на рабочем месте представителя организатора торгов, уполномоченного на прием заявок.

Однако, истец не учел, что с 07.04.2008г. организатор торгов переехал на новое место, о чем своевременно известил в "Российской газете" от 05.04.2008г. Новый адрес с момента публикации являлся местом приема заявок, проведения торгов и подведения их итогов.

Основанием для изменения местонахождения явилось расторжение 25.03.2008г. договора субаренды от 30.11.2007г., заключенного с ООО "Эс Джи ПИ консалт".

В связи с этим, 01.04.2008г. организатор торгов передал в редакцию газеты "Российская газета" информацию об изменении местонахождения организатора торгов для публикации (квитанция от 01.04.2008г. N 079). Данное сообщение было опубликовано в газете "Российская газета" 05.04.2008г. N 74 (4631).

Довод заявителя о неполноте сведений, содержащихся в объявлении в газете "Российская газета", а именно отсутствия в нем ссылки на наименование организации должника, что не позволило ВРООИ "Импульс" соотнести данное сообщение к ранее опубликованной информации о проведении торгов не может быть принят во внимание поскольку ссылка в публикации на номер и дату газеты, а также номер сообщения позволяли отнести данное сообщение к ранее опубликованному объявлению о проведении торгов.

Кроме этого заявитель апелляционной жалобы считает для себя необязательным последующее прочтение публикаций о проведении торгов.

Вместе с тем, доведение до сведений потенциальных покупателей информацию, связанную с изменениями в порядке организации и проведении торгов, обязательно для лица, являющегося организатором проведения торгов.

В этой связи, объявление, опубликованное 05.04.2008г. в газете "Российская газета", содержит информацию об изменении местонахождения торгов и никаким образом не влечет за собой нарушений действующего законодательства по организации и проведении торгов. По этой причине ссылку заявителя апелляционной жалобы, что работники ООО "Эс Джи Пи консалт" Тарасова, Филатова, перевозившие документы, не сообщили о новом адресе организатора торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец имел возможность узнать об изменении местонахождения организатора торгов из официального сообщения.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об обязательном нахождении исполнительного органа общества по юридическому адресу до момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку не основан на нормах права.

Истец, имея возможность ознакомиться с информацией о проведении оспариваемых торгов с учетом изменений, не подал заявку на участие в торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.

В этой связи, суд области обоснованно указал, что поскольку истец не подал заявку на участие в торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, он не является заинтересованным лицом.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании 333.37 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008г. по делу N А14-3084/2008/84/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е. А. Безбородов В.М. Баркова