Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 04АП-3537/08

г. Чита

Дело N А19-6475/08-7

27 ноября 2008 г.

04АП-3537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2008 года (судья Никонорова С.В.),

по делу N А19-6475/08-7 по иску Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании 24 747 180 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ответчик) о взыскании 26 855 074 руб. 91 коп., из которой 23 184 728 руб. 41 коп. - основной долг по договору N 2000 от 29.10.2004 и 3 670 346 руб. 50 коп. - проценты за период с 19.02.2007 по 15.09.2008.

Решением от 25 сентября 2008 года исковые требования предприятия удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано 23 184 728 руб. 41 коп. - основного долга, 3 000 000 руб. - процентов, в остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприятие указало на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

Считает, что в связи с продажей тепловых установок по договору купли-продажи ЕПТК N 2 от 02.05.2007, истец не имел оснований для выставления платежных требований от 07.05.2007 N 2000-570, от 07.06.2007 N 2000-747, от 06.07.2007.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения судом ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела в суде, поскольку в силу пункта 6.8 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.10.2004 N 2000 проценты должны быть начислены в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприятие указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчиком были заявлены новые доводы, истец представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику после продажи имущественного комплекса в связи с тем, что до 30.06.2007 тепловые установки на основании договора аренды N 01 от 08.06.2007 использовались истцом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2004 заключен договор N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.10.2004 N 2000, срок действия договора установлен до 30.09.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора.

За период с сентября 2006 года по июнь 2007 год ответчику к оплате были выставлены истцом следующие платежные требования: N 2000-623 от 10.10.2006 на сумму 10 066 632 руб. 38 коп., N 2000-706 от 09.11.2006 на сумму 14 876 289 руб. 46 коп., N 2000-789 от 04.12.2006 на сумму 17 628 908 руб. 51 коп., N 2000-873 от 09.01.2007 на сумму 6 612 189 руб. 42 коп., N 2000-7 от 05.02.2007 на сумму 6 304 287 руб. 49 коп., N 2000-4 от 14.02.2007 на сумму 54 132 руб. 54 коп., N 2000-190 от 06.03.2007 на сумму 6 113 017 руб. 71 коп., N 200-264 от 15.03.2007 на сумму 11 287 руб. 33 коп., N 2000-4 от 15.03.2007 на сумму 54 132 руб. 54 коп., N 2000-2п от 20.03.2007 на сумму 311 611 руб. 76 коп., N 2000-203 от 05.04.2007 на сумму 6 241 716 руб. 95 коп., N 2000-570 от 07.05.2007 на сумму 5 103 844 руб. 96 коп., N 2000-747 от 07.06.2007 на сумму 3 262 060 руб. 04 коп., N 2000-910 от 06.07.2007 на сумму 2 276 453 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил выставленные ему истцом к оплате на основании договора N 2000 от 29.10.2004 платежные документы, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, указал на доказанность наличия у ответчика задолженности, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, полагает установленным факт поставки тепловой энергии в срок с сентября 2006 года по июнь 2007 года.

Довод ответчика о продаже 03.05.2007 истцом имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса N 2, в том числе и тепловых установок, в связи с чем истец не мог производить поставку тепловой энергии, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Из представленных сторонами дополнительных доказательств суд усматривает факт продажи по договору купли-продажи N 2 от 03.05.2007 и передачи тепловых установок третьему лицу по акту приема-передачи единого производственно-технологического комплекса N 2 от 21 мая 2007 года, а также дальнейшую передачу этого оборудования вновь истцу на основании договора аренды имущества N 01 от 08 июня 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи от 21 мая 2007 года.

Пунктом 5.1 указанного договора аренды стороны предусмотрели, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 21 мая 2007 года.

В связи с указанным истец владел и пользовался имуществом, а, значит, имел возможность до 01 июля 2007 года (соглашение о расторжении договора аренды N 01 от 08.06.2007) поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, правомерно выставил ответчику платежные требования от 07.05.2007 N 2000-570, от 07.06.2007 N 2000-747, от 06.07.2007.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправомерности выставления истцом платежного требования от 06.07.2007, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2000 от 29.10.2004 расчетным периодом является календарный месяц, платежное требование выставлено за отпуск энергии в июне 2007 года.

Проверив сумму процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий о расчетах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не правильном применения судом первой инстанции при расчетах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения, т.к. согласно пункту 6.8 договора при неоплате тепловой энергии свыше сроков абонент оплачивает энергоснабжающей организации проценты от суммы, которую он просрочил; размер процентов определяется одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый последующий день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности представленного ответчиком расчета, согласно которому сумма процентов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N 2000 от 29.10.2004, исчисленная в соответствии с пунктом 6.8 данного договора, составляет 3 432 123, 99 руб.

С учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как-то явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить сумму неустойки по договору N 2000 от 29.10.2004 до 3 000 000 рублей.

В данной связи неправильное применение ставки рефинансирования судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по делу, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2008 года по делу N А19-6475/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова