Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 07АП-590/09

г. Томск

Дело N 07АП- 590/09 (NА67-6084/08)

17 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Калиниченко Н. К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

от истца: Щедриной Ю.О. по доверенности от 11.11.2008г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Сервис", Томская область, п. Зональная станция

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2008 г.

по делу N А67-6084/08 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво - М", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сервис", Томская область, п. Зональная станция

о взыскании 572 867 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Браво-М" (далее - ООО "Браво-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (далее - ООО "Актив Сервис", ответчик) о взыскании 572 867,35 рублей, из которых 520 788,50 рублей - задолженность за переданную по договору купли-продажи товара от 07.05.2008г. мебель, 52 078,85 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства, а также 12 228,67 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Считая решение арбитражного суда незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В жалобе ООО "Актив Сервис" указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из апелляционной жалобы следует, что мебель по договору купли-продажи от 07.05.2008г. ответчиком не получена, акт и накладная, представленные истцом, подписаны лицом, с которым ответчик в трудовых отношениях не состоит.

По мнению заявителя, были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела и ознакомление с доказательствами, поскольку копии расчета задолженности и претензии ответчику не направлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 г. между ООО "Браво-М" (продавец) и ООО "Актив Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - мебель в собранном виде по счету от 07.05.2008г. N 2244, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 041 577 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 3.2. договора от 07.05.2008г. покупатель оплачивает продавцу 50% цены договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50 % цены договора оплачиваются покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приема товара.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, поставив покупателю товар, указанный в счете N 2244 от 07.05.2008г. на общую сумму 1 041 577 рублей (в т.ч. НДС 158 884,63 рублей).

Оплата товара в сумме 520 788,50 руб. (50%) покупателем произведена.

Неоплата покупателем оставшейся суммы в 520 788,50 руб. за полученный товар послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании основного долга и соответственно о взыскании установленного договором штрафа в размере 10% от подлежащей перечислению суммы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом от 19 июня 2008 г. приема-передачи мебели (товара) по договору купли продажи товара от 07 мая 2008 г., товарной накладной N Бра-3433 от 22.07.2008г.

Довод жалобы о подписании названных документов неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод. В то же время из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии трудовой книжки Стрикалова А.А., подписавшего от имени ответчика акт приемки товара и товарную накладную, следует, что с 20.02.2008г. по 16.09.2008г. Стрикалов А.А. работал заместителем директора ООО "Актив Сервис".

Подпись Стрикалова А.А. на указанных документах заверена печатью ООО "Актив Сервис".

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты мебели, предусмотренных п. 3.2.2. договора, более чем на 14 календарных дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению. Штраф за нарушение сроков оплаты мебели составил 52 078,85 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни законом, ни договором такой порядок не установлен.

Оснований считать, что судом нарушены процессуальные права ответчика не имеется. Право на ознакомление с материалами дела может быть реализовано лишь самим участвующим в деле лицом, доказательств воспрепятствования ответчику в ознакомлении с материалами дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2008 по делу N А67-6084/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Н. К. Калиниченко Н.В. Марченко