Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-3810/08

г. Владимир

28 ноября 2008 г.

Дело N А43-5481/2008-12-244

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008, принятое судьей Пословой Г.В., с участием арбитражных заседателей Дубова В.Н., Самсоновой А.А., по делу N А43-5481/2008-12-244 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт", закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф-Гипс Дзержинск", открытому акционерному обществу "Спецпромстрой", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Котина Виктора Петровича по доверенности от 21.10.2008 N 202 сроком действия до 31.12.2008;

от ответчиков: ЗАО "Волгаэнергосбыт" - Заславской Любови Валентиновны по доверенности от 01.08.2008 N 32 сроком действия один год, Ясеновой Анастасии Александровны по доверенности от 25.07.2008 N 28 сроком действия один год; ЗАО "Нижегородская электрическая компания" - Готской Инны Владимировны по доверенности от 09.01.2008 N 2 сроком действия по 31.12.2009; ООО "Кнауф-Гипс Дзержинск" - не явился, извещён (уведомление N 36693); ОАО "Спецпромстрой" - не явился, извещён (уведомление N 36699);

от третьих лиц: Региональной службы по тарифам Нижегородской области - не явился, извещён (уведомления N 36698,36697); ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - не явился, извещен (уведомление N 36694),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт"), закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания" (далее - ЗАО "Нижегородская электрическая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф-Гипс Дзержинск" (далее - ООО "Кнауф-Гипс Дзержинск"), открытому акционерному обществу "Спецпромстрой" (далее - ОАО "Спецпромстрой") о признании недействительными договоров: договора купли-продажи электрической энергии N 00-0043/01 от 30.11.2007, заключенного между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и ЗАО "Нижегородская электрическая компания"; договора энергоснабжения N 3042/1/3 от 20.11.20007, заключенного между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и ООО "Кнауф-Гипс Дзержинск"; договора энергоснабжения N 00-0165/01 от 01.01.2008, заключенного между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и ОАО "Спецпромстрой, а также к ЗАО "Волгаэнергосбыт" с требованием запретить последнему осуществлять деятельность по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 17.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил абзац 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 5, 61, 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что абзац 4 пункта 126 Правил розничных рынков не распространяется на правоотношения, возникшие в момент заключения договора, является несостоятельным, поскольку запреты и ограничения для гарантирующих поставщиков установлены Федеральным законом "Об электроэнергетике" и указанный абзац ничего не запрещает и не разрешает, он лишь уточняет куда и каким образом должна передаваться не использованная в своей зоне деятельности электроэнергия.

Также заявитель считает, что не может являться основанием для отказа в иске и довод суда относительно права выбора потребителем контрагента по договору исходя из следующего. Контрагенты (потребители) действительно вправе заключить договоры с любой сбытовой организацией, расположенной как на территории Нижегородской области, так и за ее пределами. Однако данное право имеет одно исключение: в силу запрета деятельности, установленного для гарантирующих поставщиков, потребитель не может заключать договор с гарантирующими поставщиками, действующими в других зонах деятельности.

Кроме того, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" полагает, что несостоятельным является довод суда о том, что ответчик был вправе заключать оспариваемые договоры в силу того, что они не являются публичными, однако закон (статья 37 ФЗ "Об электроэнергетике") запрещает деятельность по реализации электроэнергии в чужой зоне деятельности независимо от формы и вида договора. Истец указал, что ЗАО "Волгаэнергосбыт" заключило оспариваемые договоры как непосредственно с потребителями (договоры энергоснабжения), так и с ЗАО "Нижегородская электрическая компания", действовавшим в качестве посредника в интересах потребителей, расположенных в зоне деятельности истца.

Таким образом, по мнению истца, арбитражный суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил доказательства и доводы истца относительно незаконности деятельности ЗАО "Волгаэнергосбыт" в зоне деятельности ОАО "Нижегородская сбытовая компания"; необоснованно отказал истцу в применении пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике"; неправильно истолковал и применил абзац 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 5, 61, 126 Правил функционирования розничных рынков как нормативных актов, позволяющих игнорировать установленный для ЗАО "Волгаэнергосбыт" запрет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2008 объявлялся перерыв до 26.11.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Нижегородская электрическая компания" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

ЗАО "Волгаэнергосбыт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Спецпромстрой" в отзыве от 21.11.2008 N 464 поддержало позицию ЗАО "Нижегородская электрическая компания".

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в отзыве от 13.11.2008 N 516-3511 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, одновременно заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

ОАО "МРСК Центра и Поволжья" в отзыве от 24.11.2008 N 3412-1057 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Кроме того, указало, что между ОАО "МРСК Центра и Поволжья" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствуют какие-либо взаимоотношения в части оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Кнауф-Гипс Дзержинск", ОАО "Спецпромстрой" и потребителям ЗАО "Нижегородская электрическая компания".

ООО "Кнауф-Гипс Дзержинск", ОАО "Спецпромстрой", Региональная служба по тарифам Нижегородской области, ОАО "МРСК Центра и Поволжья", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2. Устава ЗАО "Волгаэнергосбыт" основным видом деятельности акционерного общества является в том числе реализация электрической и тепловой энергии.

ЗАО "Волгаэнергосбыт" создано в результате реорганизации ООО "Волгаэнергосбыт" в форме преобразования в ЗАО "Волгаэнергосбыт" и является его правопреемником.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания", полагая, что поскольку ЗАО "Волгаэнергосбыт", заключив оспариваемые договоры как гарантирующий поставщик, осуществляет деятельность на территории другого гарантирующего поставщика незаконно, в нарушение требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктов 5 и 126 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - "Правила"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территории соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 5 Правил).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Волгаэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, получая электрическую энергию от ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Договоры купли-продажи электроэнергии, приобретенной для последующей продажи конечным потребителям, не являются публичными. Потому к правоотношениям по оспариваемым договорам, не являющимся публичными, не могут применяться положения пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 5 Правил.

Такой договор относится к категории обычных хозяйственных договоров, заключенных между коммерческими организациями по их соглашению.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение таких договоров.

Абзац 4 пункт 126 Правил дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007, в соответствии с которым организация, указанная в пункте 40 Правил, обязана продавать электрическую энергию, не использованную потребителями в зоне деятельности этой организации, являющейся гарантирующим поставщиком, гарантирующему поставщику, с которой у этой организации граничат зоны деятельности и который имеет право на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

Данное дополнение к пункту 126 Правил вступило в силу с 16.01.2008. Оспариваемые договоры заключены с ЗАО "Волгаэнергосбыт" 20 ноября 2007 года, 30 ноября 2007 года и 01 января 2008 года, а потому абзац 4 в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникающим после введения их в действие, то есть после 16.01.2008.

Пункт 126 Правил расположен в разделе 10, который называется "Особенности участия производителей (поставщиков) электрической энергии в отношениях, связанных с ее куплей-продажей на розничных рынках".

Производитель (поставщик) электрической энергии - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу (пункт 2 Правил). Из анализа содержания пункта 126 Правил следует, что первые три абзаца регулируют правоотношения между производителем, имеющим генерирующие объекты и не являющимся субъектом оптового рынка, и гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены генерирующие объекты этого производителя.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры, являясь обычным хозяйственным договором, не противоречат приведенным истцом нормам права. А потому оснований запретить ЗАО "Волгаэнергосбыт" осуществлять деятельность по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не имеется, поскольку факт заключения ЗАО "Волгаэнергосбыт" таких договоров в зоне деятельности истца материалами дела не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворение требований истца привело бы к ограничению прав потребителей электрической энергии в выборе контрагентов, что является недопустимым в силу положений статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2008 года по делу N А43-5481/2008-12-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков