Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 07АП-2811/08

г. Томск

Дело N 07АП-2811/08

09.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Е.А. Залевская, С.А. Зенков

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 года по делу N А03-2905/08 по заявлению Барнаульского транспортного прокурора к ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (судья Старцева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее по тексту - ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.04.2008 года по делу N А03-2905/08 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 года Барнаульский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 года по делу N А03-2905/08 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что в ходе административного производства Прокурором были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом не принято во внимание, что извещение о необходимости явиться в Барнаульскую транспортную прокуратуру адресовано генеральному директору ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод". В данном извещении указан конкретный факт нарушения закона, сделана ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение;

- закон не предусматривает форму и вид направляемого уведомления о необходимости явки для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем извещение может быть доведено до указанного лица любым способом;

- признавая факт ненадлежащего извещения лица прокурором ввиду отсутствия доверенности на участие в конкретном административном деле, суд допустил к участию в судебном заседании Фошкина О.В., действующего как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности на основании общей доверенности без указания конкретного дела. Более того, суд принял во внимания пояснения указанного лица, как представляющего интересы общества. Таким образом, суд признал Фошкина О.В. представителем юридического лица с надлежащей доверенностью, что противоречит выводам суда о ненадлежащем извещении прокурором.

Барнаульский транспортный прокурор, ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Барнаульской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что Общество для обеспечения своей деятельности по договору с Алтайским отделением ОАО "Сибпромжелдортранс" эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, на котором осуществляет разгрузку поступающих опасных грузов для собственных нужд.

В декабре 2007 г. и феврале 2008 года Общество получило и выгрузило самостоятельно на подъездном пути один вагон антисептиков, которые являются опасным грузом согласно приложению N 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.0б.2003г. N 25, приложений 4.1 и 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС РФ от 31.10.1996г. N 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996г. N ЦМ-407, бензин моторный неэтилированный и топливо дизельное являются опасным грузом.

Согласно подпункту 70 пункта 2 статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Согласно пункту 2 "Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.03.2006г. N 134, лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" отсутствует.

Указанные обстоятельства явились в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения в отношении ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" дела об административном правонарушении и обращения Прокурора на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.04.2008 года по делу N А03-2905/08 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что в действиях ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Несмотря на это, отказывая в удовлетворении требовании, пояснил, что в ходе административного производства Прокурором были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.Об.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом указанных требований, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что на постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2008г. имеется подпись представителя ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", Садового А.А. не являющегося законным представителем ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" и действовавшего на основании доверенности от 18.03.208 года (л.д. 5-7).

Доверенность (л.д. 41), выданная ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" Садовому А.А., не уполномочивает его на представление интересов Общества в конкретном административном деле и носит общий характер.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего извещения законного представителя организации о дате, месте и времени составления постановления об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством уведомления Общества о времени и месте составления постановления является письмо от 17.03.2008 года N 01-08/2008 с отметкой о направлении его 17.03.2008 года факсимильной связью по телефону ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Письмо от 17.03.2008 года N 01-08/2008 с отметкой о направлении его 17.03.2008 года факсимильной связью по телефону ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" не доказывает того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному и получен законным представителем.

Документ подтверждающий отправку факса в материалы дела не представлен.

В случае, если ответчик утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного Прокуратурой для подтверждения факта извещения общества о составлении постановления.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" не извещено о времени и месте составления постановления. Тем самым оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Барнаульский транспортный прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что, признавая факт ненадлежащего извещения лица прокурором ввиду отсутствия доверенности на участие в конкретном административном деле, суд допустил к участию в судебном заседании Фошкина О.В., действующего как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности на основании общей доверенности без указания конкретного дела, что противоречит выводам суда о ненадлежащем извещении прокурором.

В данном случае доверенность на участие в конкретном административном деле рассматривается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица и не вступает в противоречие с понятием доверенности как документа, подтверждающего делегированные полномочия.

Вместе с тем действующим законодательством не ограничено право представителя юридического лица представлять интересы организации в суде в силу, надлежащим образом оформленной, доверенности, хотя и имеющей общий характер.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 года по делу N А03-2905/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков