Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-8792/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А71-7711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Буммаш"): Семенихин А.Ф., доверенность от 14.11.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонного отдела по ВСН Управления ФССП РФ): Баранова Т.В., доверенность от 31.10.2007 г., удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонного отдела по ВСН Управления ФССП РФ по УР

на решение Удмуртской Республики

от 23.10.2007 г.

по делу N А71-7711/2007,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ОАО "Буммаш"

к Межрайонному отделу по ВСН Управления ФССП РФ по УР Черемных С.М.

третьи лица: 1. ООО "Уралспецтранс"

2. Индустриальный районный отдел УФС СП по УР

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО "Буммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.73) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФС СП по УР Черемных С.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии к учету по исполнительному производству N 17/7817/3515/3/2007 от 22.08.2007 г. зачетов встречных однородных требований на общую сумму 5 295 127, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 года (резолютивная часть оглашена 19.10.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтен факт неподтверждения обществом действительности и размера требований, заявленных им в счет погашения долга по исполнительному листу, поскольку заявителем не представлены оригиналы исполнительных листов. Направление заявления об окончании исполнительного производства в Индустриальный районный отдел судебных приставов не освобождает заявителя от обязанности подтвердить действительность и размер требований к зачету. У заявителя имелась возможность получить исполнительные документы и представить их заинтересованному лицу. Кроме того, суд не принял во внимание факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленные определением об утверждении мирового соглашения от 05.10.2007 г., а также суд не установил факт нарушения прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что зачет требований не проводился, в свою очередь, учет сумм в зачет не представлялся возможным, так как на 05.09.2007 г. имелись исполнительные листы, находящиеся в другом исполнительном производстве.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на доказанность бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 12.02.2007 г. вынесено решение по делу N А71-90/2005-Г7, согласно которому с ОАО "Буммаш" взыскано в пользу ООО "Уралспецтранс" 17 693 973, 74 руб. основного долга, 6 744 372, 65 руб. процентов, с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007 г., исходя из ставки 11% годовых от суммы долга без НДС (14 958 467, 39 руб.)

На основании данного решения выдан исполнительный лист N 12701 от 19.06.2007 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 17/7817/3515/3/2007.

В рамках указанного исполнительного производства общество письмом от 05.09.2007 г. (исх. N 479-юр - л.д. 10) уведомило заинтересованное лицо о зачете встречных однородных требований к ООО "Уралспецтранс" на сумму 5 295 127, 69 руб. с приложением документов, подтверждающих данную задолженность.

10.09.2007 г. общество повторно направило судебному приставу-исполнителю заявление о проведении указанного зачета с требованием учесть данную сумму в материалах вышеназванного исполнительного производства и вынести соответствующее постановление (л.д. 11).

Не получив ответа на свое заявление и расценив бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета встречных однородных требований незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные однородные требования на спорную сумму обществом подтверждены, соответственно, они подлежали зачету в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Указанная позиция содержится и в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что на стадии исполнительного производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, указанной нормой не определено, что документом, подтверждающим наличие встречного однородного требования, является именно оригинал исполнительного листа, следовательно, в качестве такого документа может быть представлена и копия исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что наличие встречных однородных обязательств между обществом и ООО "Уралспецтранс", а также факт проведенного взаимозачета между указанными лицами на спорную сумму имели место. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения заявлений о зачете ООО "Уралспецтранс" и Индустриальным отделом УФССП по УР.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что документы, свидетельствующие о наличии встречных исполнительных листов и доказательства получения взыскателем (ООО "Уралспецтранс") заявления о зачете были представлены обществом 05.09.2007 г. одновременно с заявлением о зачете.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что на основании обращения заявителя в ходе исполнительного производства N 17/7817/3515/3/2007 от 22.08.2007 г. с заявлением от 05.09.2007 г., встречные однородные требования на сумму 5 295 127, 69 руб. подлежали зачету, является законным и обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, непринятие судебным приставом-исполнителем к учету в рамках исполнительного производства частичного погашения долга в спорной сумме влечет нарушение права заявителя на своевременное уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству.

Доводы жалобы относительно неподтверждения обществом действительности и размера требований к зачету в связи с непредставлением оригиналов исполнительных листов подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка апеллятора на то, что суд не принял во внимание факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленные определением об утверждении мирового соглашения от 05.10.2007 г., в частности неотражение в мировом соглашении факта ранее произведенного зачета, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства непроведения между сторонами указанного зачета.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт нарушения прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ввиду утверждения мирового соглашения окончено исполнительное производство и наложенные в его рамках меры принудительного исполнения отменены, не свидетельствует о недопущении заинтересованным лицом нарушений прав и интересов заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2007 г. по делу N А71-7711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб