Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 01АП-2400/08

г. Владимир

12 августа 2008 г.

Дело N А43-2735/2008-29-30

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-2735/2008-29-30 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца- Канарейкина О.В. по доверенности от 29.01.2008 N 33/7 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 57854);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 57856).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации права аренды истца на земельный участок площадью 139000 кв.м., кадастровый номер 52:42:07 01 02:0001, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.Лесная, 6 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2005 N 52-52-08.013.2005-066).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным зарегистрированное право аренды сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" на земельный участок площадью 139000 кв.м., кадастровый номер 52:42:07 01 02:0001, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.Лесная, 6.

Заявленное требование основано на статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 01.01.2000 N 137 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что договор аренды земельного участка заключен сторонами в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что спорный земельный участок не может быть признан самостоятельным объектом земельных отношений, поскольку границы земельного участка не определены в установленном порядке, имеющийся кадастровый план участка изготовлен с нарушением законодательства Российской Федерации, отсутствуют документы межевания, участок не выделен на местности. При этом указал, что землеустроительное дело по спорному земельному участку компетентным контрольным органом не утверждено, межевание участка не проводилось.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2008 N ст-03/764 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что договор аренды указанного земельного участка подписан сторонами 01.01.2000 и зарегистрирован 28.07.2000 в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Довод заявителя о незаключенности договора несостоятелен, поскольку предметом договора является земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, имеется план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий описание границ земельного участка и позволяющий определить его границы на местности. Кроме того, управление указало, что перемена лиц в арендных правоотношениях не влечет изменения существа правоотношений, в том числе относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2008 N 08/004/2008-146 в реестре значится зарегистрированным право федеральной собственности на земельный участок площадью 139000 кв.м. по местонахождению Нижегородская область, Вадский район, село Вад, улица Лесная и указано о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав: запись об аренде 20.06.2005 N 52-52-08.013.2005-066, арендатором значится сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс".

Ссылаясь на недействительность данной записи, СХПК "Прогресс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием заявлены статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Закона означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем упомянутого земельного участка является Российская Федерация.

По договору купли-продажи недвижимости от 16.05.2005, заключенному между открытым автомобильным акционерным обществом "Прогресс" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Прогресс", последним приобретены объекты недвижимого имущества: свинарник на 500 голов (сельскохозяйственное) площадью 956,30 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 52:42:06 00 00:0000:02138:Д; теплица (сельскохозяйственное) площадью 1038,90 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 52:42:06 00 00:0000:02138:В; коровник (сельскохозяйственное) площадью 398,20 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 52:42:06 00 00:0000:02138:Г, расположенные на указанном земельном участке. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2005 серии 52-АБ соответственно N N 349674, 349675, 349673.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, учинение Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в свидетельстве, удостоверяющем регистрацию права собственности за Российской Федерации на земельный участок, записи об имеющихся обременениях не влечет нарушения прав и законных интересов СХПК "Прогресс".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка отклоняется по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу N А43-2735/2008-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова