Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-693/08

г. Томск

29 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-693/08 (А27-17645/2006-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Прозорова В. В., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алхимова С. В. по доверенности от 16.10.2007 N 414/2-2.2,

от ответчика - Бойко А. С. по доверенности от 13.04.2007,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 по делу N А27-17645/2006-3 (судья Михаленко Е. Н.) по иску ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" к ООО "Кредо-Трейд ЛТД", третье лицо - ОАО "КемВод", о взыскании 249 246,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "СКЭК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кредо - Трейд ЛТД" о взыскании 249 246,06 руб., составляющей плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Кемерово.

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КемВод".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 (резолютивная часть объявлена 13.12.2007) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "СКЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в решении суда первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Кредо-Трейд ЛТД" является по делу ненадлежащим ответчиком;

- квалифицируя оплату, производимую ООО "Кредо-Трейд ЛТД" в 2004-2005 гг. как исполнение обязательства за должника третьим лицом, судом не дана всесторонняя оценка представленных доказательств;

- вывод суда о взаимосвязи возникновения фактического пользования ООО "Кредо-Трейд ЛТД" услугами водоснабжения и водоотведения с датой ликвидации МУК "Кинотеатр "Юбилейный", а не с моментом перехода прав владения и пользования инженерными сетями (зданием кинотеатра "Юбилейный") не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ;

- при рассмотрении вопроса о регламентации процедуры отбора проб судом не применены Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, имеющие по отношению к Инструкции НВН 33-5.3.01-85 большую юридическую силу;

- в представленных ООО "СКЭК" в материалы дела актах отбора проб N N 6737, 6780, 6892, 7520 содержится информация, позволяющие достоверно установить факт отбора (Ф.И.О представителей сторон и их подписи, место отбора, дата и время отбора, объем пробы, выполняемые анализы);

- методика проведенных анализов сточных вод из здания кинотеатра "Юбилейный" раскрыта в выписках из регистрационных журналов проб, копии которых имеются в материалах дела. Результаты лабораторного анализа подтверждены информационными записками, содержащими сведения о качественном и количественном содержании загрязняющих веществ в сточных водах ООО "Кредо-Трейд ЛТД".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кредо-Трейд ЛТД" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в том числе по следующим основаниям: судом сделаны правильные выводы о том, что:

- ООО "Кредо-Трейд ЛТД" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.12.2003 N 26 был заключен между МУК "Кинотеатр "Юбилейный" и ООО "СКЭК" и он действовал до ликвидации МУК "Кинотеатр "Юбилейный";

- отсутствие в актах указания на конкретный контрольный колодец, из которого были отобраны пробы, вызывает сомнение в достоверности результатов анализов проб; нельзя признать доказанным факт неправомерного сброса ООО "Кредо-Трейд ЛТД" сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "КемВод" просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, указав на то, что с момента передачи в пользование 30.05.2003 здания кинотеатра "Юбилейный" ООО "Кредо-Трейд ЛТД" осуществляло фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения без договора с ООО "СКЭК", канализационные стоки, поступавшие из здания кинотеатра "Юбилейный" в спорный период (с 27 октября 2004 г. по 19 сентября 2005 г.), являлись результатом его хозяйственной деятельности. Кроме того, выводы суда первой инстанции о недостоверности результатов лабораторного контроля сточных вод полностью основаны на формальных возражениях ООО "Кредо-Трейд ЛТД" и не подтверждены доказательственной базой как в части требований к процедуре, так и к месту отбора проб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2007, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКЭК" и муниципальным учреждением культуры (далее - МУК) "Кинотеатр "Юбилейный" 09.12.2003 заключен договор N 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 72-77 т. 4). Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

19.05.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ООО "Кредо-Трейд ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды N 2 имущества, находящегося в собственности г. Кемерово (л. д. 27-32, т. 4), в соответствии с которым арендатору передано здание кинотеатра "Юбилейный", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91. Срок действия договора с 01.06.2003 по 01.06.2023. Из пункта 7.1.2 договора следует, что на ответчика возложена обязанность произвести ликвидацию МУК "Кинотеатр "Юбилейный".

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 42 N 002087278 запись о государственной регистрации МУК "Кинотеатр "Юбилейный" в связи с его ликвидацией внесена 06.04.2005.

ООО "СКЭК", являясь с 01.10.2003 эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в г. Кемерово на основании договоров аренды от 15.10.2003 N 197 и от 24.02.2005 N 234 (л. д. 31-39 т. 1), произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации, в октябре, ноябре, декабре 2004 г. и сентябре 2005 г., в которых обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по различным показателям в сточных водах здания кинотеатра "Юбилейный".

Полагая, что указанные нарушения явились следствием хозяйственной деятельности ООО "Кредо-Трейд ЛТД", арендующего здание кинотеатра "Юбилейный", ООО "СКЭК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Кемерово в октябре, ноябре, декабре 2004 г., сентябре 2005 г., в сумме (с учетом частичной оплаты) 249 246,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании платы за превышение ПДК за период до 06.04.2005 (ликвидации должника) предъявлен к ненадлежащему ответчику; доказательственная база, представленная истцом в обоснование исковых требований, недостаточна для взыскания с ответчика платы за превышение ПДК, так как факт принадлежности отобранных проб по актам, представленным истцом, конкретному абоненту не доказан; сами по себе акты отбора проб не являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ООО "Кредо-Трейд ЛТД".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.539 ГК РФ (п.п.1,2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ч.3 ст. 438 ГК РФ), а отношения сторон - как договорные.

В соответствии с договором N 26 от 09.12.2003, заключенным на 2004 г. между ООО "СКЭК" и абонентом (МУК "Кинотеатр "Юбилейный") на отпуск питьевой воды и прием сточных вод:

- договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг (п.9.1.);

- абонент обязан при передаче объекта другому лицу: за 7 дней направить письменное уведомление в ООО "СКЭК" о предстоящем расторжении договора, сдать акт показаний учета приборов, произвести полный расчет. При невыполнении условий данного пункта договор считается действующим (п.2.4.14).

Однако, документов, что одна из сторон по договору N 26 от 09.12.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отказалась от услуг, а также доказательств выполнения абонентом условий п.2.4.14 договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между ООО "СКЭК" и МУК "Кинотеатр "Юбилейный" считается действующим вплоть до ликвидации последнего, а фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения и водопотребления началось с 07.04.2006, т.е. после ликвидации предыдущего абонента (МУК "Кинотеатр "Юбилейный"). Об этом, как правильно указал суд, свидетельствуют акты отбора проб и информационные записки (л. д. 12-20 т. 3), счета-фактуры (л. д. 39-42 т. 3), на основании которых предъявлен иск, т.к. они составлены истцом в отношении МУК "Кинотеатр "Юбилейный", а не в отношении ответчика.

К тому же представленные истцом в материалы дела счета - фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., предъявлены к оплате покупателю - МУК "Кинотеатр "Юбилейный" с применением тарифов, установленных для бюджетных потребителей. Декларациями тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, утвержденными Администрацией Кемеровской области, и только в счетах - фактурах на спорную сумму, предъявленных на оплату за превышение ПДК, истцом применен тариф, установленный для "прочих потребителей".

Следовательно, ООО "Кредо-Трейд ЛТД" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за период с октября 2004 г. по 06.04.2005 (дата ликвидации должника).

То обстоятельство, что ООО "Кредо-Трейд ЛТД" произвело частичную оплату задолженности МУК "Кинотеатр "Юбилейный" за услуги водоснабжения и водоотведения (платежное поручение N 721 от 22.12.2004) не является доказательством того, что фактическим водопользователем было ООО "Кредо-Трейд ЛТД", так как согласно п.1 ст.313 ГК РФ обязательство за должника может быть исполнено иным лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), положениями Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилами приема производственных и хозбытовых сточных вод в городскую канализационную сеть, утвержденными постановлением Администрации г. Кемерово N 4 от 15.01.1997.

В силу п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.п. 63, 64, 65 Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с п.п.66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеизложенного следует, что в соответствии Правилами пользования системами водоснабжения и канализации факт сброса сточных вод ООО "Кредо-Трейд ЛТД" с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод ООО "Кредо-Трейд ЛТД", отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб от 27.10.2004 N 6731, от 16.11.2004 N 6780, от 29.12.2004 N 6892, от 19.09.2005 N 7520 (л. д. 12-20 т. 3). При этом только акт N 7520 содержит указание на то, что пробы сточных вод отобраны из контрольного колодца - КК 4. Остальные акты отбора проб не содержат указания на конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы, в то время как согласно схеме раздела границ и акту установления границ обслуживания и ответственности за состоянием водопровода и канализации к договору от 19.08.2003, возле кинотеатра "Юбилейный" имеются два контрольных колодца КК 1 и КК 4 (л. д. 78-79 т. 1).

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что отсутствие указания в актах на конкретный контрольный колодец, из которого были отобраны пробы, вызывает сомнение в правильности выбора места отбора проб и достоверности результатов анализов проб.

Более того, содержание актов отбора проб N 6731, N 6780, N 6892, N 7520 не позволяет сделать вывод о том, что пробы были отобраны истцом в порядке, установленном утвержденной для этих целей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.6. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано, в том числе: должность, фамилия и подпись специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Как указано в отзыве ответчика (л. д. 119 т. 4) и не опровергнуто истцом, сопроводительные документы к пробам ООО "СКЭК" не составляло.

Акты от 27.10.2004 N 6731, от 16.11.2004 N 6780, от 19.09.2005 N 7520 подписаны от имени абонента Евстратенко Л. С., акт от 29.12.2004 N 6892 - Ершовым И. Т.

Учитывая, что акты составлены в отношении МУК "Кинотеатр "Юбилейный", а не в отношении ООО "Кредо-Трейд ЛТД", оснований считать, что указанные лица являются уполномоченными представителями ООО "Кредо-Трейд ЛТД" и действовали от его имени, не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии у названных лиц должным образом оформленных полномочий на присутствие при отборе сточных вод и подписание соответствующих актов. Приказ N 25 от 19.01.2004 по ООО "Кредо-Трейд ЛТД", которым инженер Евстратенко Л.С. назначен ответственным за своевременную передачу показаний водомера и сохранность водопроводных и канализационных устройств, таким доказательством, вопреки утверждению подателя жалобы, не является.

К тому же, ООО "СКЭК" не уведомляло ООО "Кредо-Трейд ЛТД" о проведении отбора проб сточных вод кинотеатра "Юбилейный", в связи с чем, довод истца о том, что из обстановки явствовало, что в отборе проб принимают уполномоченные лица ответчика (при отсутствии доверенностей и составлении актов в отношении МУК "Кинотеатр "Юбилейный"), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из актов отбора проб, при отборе проб истец руководствовался Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Минводхоза СССР N 223 от 13.06.1985.

Инструкция устанавливает требования к способу отбора проб, предназначенных для анализа, консервированию и хранению проб, к способу идентификации проб, устанавливает сроки хранения отобранных проб, определяет условия транспортировки отобранных проб и иные требования.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в решении, доказательств соблюдения требований к отбору и анализу проб сточных вод, в том числе требований, установленных Инструкцией, истцом не представлено, что не позволяет определить принадлежность отобранных проб абоненту, а также достоверность результатов анализов проб.

Имеющиеся в деле акты отбора проб без доказательств соблюдения установленных требований к отбору проб не могут быть признаны достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ООО "Кредо-Трейд ЛТД" с превышением загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 по делу N А27-17645/2006-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Прозоров Н. В. Марченко