Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 19АП-4455/08

20 октября 2008 г.

Дело N А14-7476-2007

г.Воронеж 268-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Управление механизации "Воронежавтодор": Текутьевой Ж.И. - адвокат, доверенность б/н от 25.09.07г.; Лаврова К.В. - адвокат, доверенность б/н от 09.01.08г., удостоверение N 1143 выдано 15.01.03г., регистрационный номер 36/658, Воронежская область;

от ОАО "Воронежавтодор": 1) Кутузова А.К. - генерального директора, протокол N 146 от 07.11.05г.; 2) Ноздреватых И.А. - представителя по доверенности N 27 от 29.01.08г., паспорт серии 20 04 N 325972, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 31.08.04г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежавтодор", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. по делу N А14-7476-2007 268-30 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Воронежавтодор", г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Воронежавтодор", г. Воронеж, о взыскании 2 196 968 рублей задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Воронежавтодор" (далее ООО "Управление механизации "Воронежавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежавтодор" (далее ОАО "Воронежавтодор", ответчик) о взыскании 2 196 968 руб. задолженности по арендной плате (договор аренды N 5/1 от 02.08.2004 г.) и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что арбитражным судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимися в деле доказательствам, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными ОАО "Воронежавтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Воронежавтодор" уточнили доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы и возражения ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой арендной платы на 1 091 782 руб. и просили обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Управление механизации "Воронежавтодор" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. обжалуется в части взыскания арендной платы в сумме 1 091 782 руб. из них: 823 863 руб. в течение срока консервации (с 01.10.2004г. по 31.12.2004г.) и 267 919 руб. - разница размера арендной платы с 01.01.2004г. по 04.04.2005г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ОАО "Воронежавтодор" об истребовании в Управлении государственного технического надзора Воронежской области справки о совершенных регистрационных действиях и зарегистрированных за ООО "Управление механизации "Воронежавтодор" машинах, поскольку заявителем не доказана относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, с учетом что право собственности ООО "Управление механизации "Воронежавтодор" на спорную технику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. по делу N А14-9567/2006/392/32.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2004 г. между ООО "Управление механизации "Воронежавтодор" (арендодателем) и ОАО "Воронежавтодор" (арендатором) был подписан договор аренды N 5/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Согласно пункту 2.1 имущество предоставлялось на срок до 2 августа 2005 года.

Сумма арендной платы определена в размере 274 621 руб. в месяц (пункт 3.1), арендатор обязался оплачивать выставленный счет в течение пятнадцати дней.

В подписанном сторонами приложении к договору было указано наименование имущества, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и рыночная стоимость, а также местонахождение филиалов.

При этом акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся в связи с тем, что являвшееся предметом договора N 5/1 имущество ранее уже было передано арендатору по договору аренды N 2 от 01.08.2003 г. и не выбывало из его обладания на дату подписания договора N 5/1.

Соглашением от 4.04.2005 г. стороны оформили прекращение действия договора аренды имущества N 5/1 от 02.08.2004 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом с 02.08.2004 г. по 03.04.2005 г., истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды N 5/1 от 02.08.2004г., правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По смыслу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007г. по делу N А14-9567/06/392/32 установлен факт передачи ответчику арендованного имущества в количестве 313 единиц, стоимостью 11 306 177 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007г. по делу N А14-14031/07/432/29 в иске о признании недействительным договора аренды N 5/1 от 02.08.2004г. и применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. по делу N А14-13712-2007 451/13 в иске ОАО "Воронежавтодор" о признании договора аренды N 5/1 от 02.08.2004г. незаключенным - отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и с учетом положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, факт передачи ответчику ОАО "Воронежавтодор" арендованного имущества является подтвержденным, однако доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в спорный период пользования имуществом в установленные договором сроки и в установленном размере, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о консервации арендованной техники и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г. в сумме 823 863 руб.

Из договора аренды N 5/1 от 02.08.2004 г. невозможно установить, что именно имел в виду ответчик под консервацией арендованного имущества. В действующем законодательстве определение "консервации" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества (в случая приостановления деятельности или использования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств нахождения арендованного имущества на консервации. Факт не использования арендатором арендованной техники в спорный период материалами дела не подтвержден.

В обосновании заявленных доводов ответчиком были представлены в дело незаверенные ксерокопии соглашений от 30.09.2004 г., 29.10.2004 г., 30.11.2004 г., 30.12.2004 г. к договору аренды N 5/1 от 2.08.2004 г., которые не были приняты судом первой инстанции, как надлежащие доказательства.

В силу частей 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отрицал наличие указанных соглашений, требование суда о предоставлении их оригиналов ответчиком не выполнено, подлинники не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что незаверенные ксерокопии соглашений от 30.09.2004 г., 29.10.2004г., 30.11.2004 г., 30.12.2004г. к договору аренды N 5/1 от 2.08.2004г. не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 1 091 782 руб. в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данные ксерокопии соглашений как надлежащие доказательства по делу и с учетом положений ст. 68 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, их подписавших.

Поскольку наличие спорной задолженности ответчика по договору аренды помещения N 5/1 от 02.08.2004 года доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований ООО "Управление механизации "Воронежавтодор" в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 091 782 руб.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции с ответчика также взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., которые ОАО "Воронежавтодор" не оспариваются.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2008 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2008 год по делу N А14-7476-2007 268-30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежавтодор", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков