Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-885/09

г. Томск

Дело N 07АП-885/09 (А27-8717/2008-7)

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

представителей истца: Воробьевой С.Г. по доверенности от 02 сентября 2008 года N 28, Владимировой Е.А. по доверенности от 07 октября 2008 года N 125,

представителя ответчика: Федосеева П.В. по доверенности от 20 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление", г. Киселевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года по делу N А27-8717/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление", г. Киселевск

к производственному кооперативу "В помощь строителю", г. Киселевск

о взыскании 209660 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Краснобродское СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу "В помощь строителю" (далее - ПК "В помощь строителю", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29 апреля 2006 года в размере 182499 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2006 года по 07 августа 2008 года в размере 27161 рубль.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 29 апреля 2006 года и отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Полагает, что вывод суда о несогласовании сторонами предмета договора строительного подряда и его незаключенности, не соответствует обстоятельствам дела, а действия сторон по исполнению договора и подписанию актов выполненных работ, их оплате, свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора.

В обоснование своей позиции ссылается на определение ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 5005/07.

Поясняет, что между сторонами спора по срокам исполнения обязательств по договору субподряда от 29 апреля 2006 года не имеется, строительно-монтажные работы выполнены, приняты и оплачены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2006 года истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами с использованием собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора работы по капитальному ремонту Дома Ветеранов в городе Киселевске Кемеровской области.

В силу пункта 2.1.4. субподрядчик обязуется оплачивать услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости настоящего договора.

Истец на основании пункта 2.1.4. договора предъявил ответчику счет-фактуру от 29 ноября 2006 года N 00000255 на сумму 182499 рублей.

Ответчик не оплатил указанный счет-фактуру, истец направил ему претензию от 11 июня 2008 года N 157 с предложением в течение семи дней погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 29 апреля 2006 года является незаключенным вследствие несогласования его предмета и сроков выполнения работ, и отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг генподрядчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить своими силами работы, указанные в пункте 1.1., в полном объеме, предусмотренном настоящим договором в соответствии с требованиями СниП и ТУ и проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условие о цене строительных работ, о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ, о составе и содержании технической документации.

Сторонами не представлено доказательств существования согласованной проектной и сметной документации, в договоре не определены начальный и конечный сроки проведения работ. В этой связи, вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора является правильным.

Кроме того, пункт 3.1. договора изложен в представленных сторонами копиях договора от 29 апреля 2006 года по-разному: "стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на основании текущего уровня цен и регионального протокола по их индексации и составляет 9016908 рублей (копия истца) и 9500000 рублей (копия ответчика).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 29 апреля 2006 года.

При этом, доводы истца о том, что действия сторон по исполнению договора и подписанию актов выполненных работ, их оплате, свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора, а спора между сторонами по срокам исполнения обязательств по договору субподряда от 29 апреля 2006 года не имеется, строительно-монтажные работы выполнены, приняты и оплачены, не свидетельствуют о заключенности договора.

Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ при условии их принятия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 5005/07 необоснованна, поскольку в данном определении рассмотрены иные фактические отношения с участием иных лиц, преюдициального значения для разрешения настоящего спора данное определение не имеет.

Давая правовую оценку договору субподряда от 29 апреля 2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор содержит элементы договора оказания услуг (пункт 2.1.4.).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, пункт 2.1.4. изложен следующим образом: "субподрядчик обязуется оплачивать услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости настоящего договора".

Иных условий, в которых раскрывается понятие и дается перечень подлежащих оказанию генподрядчиком субподрядчику услуг в договоре от 20 апреля 2006 года не содержится.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора в части оказания услуг генподрядчиком не согласован сторонами, является правильным.

Кроме того, статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Однако в обоснование заявленных требований истец не представил актов оказанных услуг на заявленную им сумму (182499 рублей), которые содержали бы сведения о совершении истцом конкретных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции, установив незаключенность договора от 29 апреля 2006 года и сделав правильный вывод о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику, правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору субподряда от 29 апреля 2006 года в размере 182499 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2006 года по 07 августа 2008 года в размере 27161 рубль.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика, в резолютивной части - с истца.

С учетом того, что расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционный суд считает, что в мотивировочной части решения судом допущена опечатка, в резолютивной части указано правильно, что судебные расходы отнесены на истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указание в тексте решения на странице 3 в последнем абзаце на договор от 01 августа 2007 года также является опечаткой, поскольку в данном деле судом давалась правовая оценка только договору субаренды от 29 апреля 2006 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года по делу N А27-8717/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко