Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3170/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-5179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Минникес И.А., паспорт, доверенность от 02.06.2008г.;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" - Иванов Д.С., паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2009г.;

от третьего лица Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - представитель не явился;

от третьего лица Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-5179/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к Закрытому акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт",

о взыскании ущерба, расходов по устранению недостатков вагонов, расходов по проведению экспертизы, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" (далее ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 302 084 руб. 36 коп., в том числе: расходы по устранению недостатков вагонов в сумме 1 158 084 руб. 36 коп., расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности в размере 144 000 руб., а также 3 095 942 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Определением от 29.04.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (т.4, л.д. 63-65).

Определением от 25.06.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 736 666 руб. 92 коп., в которую входят: сумма реального ущерба в размере 1 320 446 руб. 12 коп., в том числе: 1 177 446 руб. 12 коп. - расходы истца по устранению недостатков вагонов-цистерн, 144 000 руб. - расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также сумма упущенной выгоды в размере 4 416 220 руб. 80 коп. (т. 6, л.д. 89).

В судебном заседании 03.03.2009г. истец уточнил сумму исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 320 283 руб. 28 коп. реального ущерба (717 499 руб. расходы на ремонт 10 вагонов, 132 357 руб. 06 коп. и 133 413 руб. 16 коп. - оплата ж/д тарифа в связи с направлением вагонов на ремонт и возвратом из ремонта, 193 014 руб. 16 коп. предстоящие расходы на ремонт 2-х вагонов, 144 000 руб. - расходы на проведение экспертизы); 4 416 220 руб. 80 коп. - упущенная выгода в виде неполученных лизинговых платежей; 449 424 руб. 90 коп. - судебные расходы на представителей.

Уточнение исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.8, л.д.107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 895 297 руб. 14 коп. убытков, а также 316 369 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителей, 34 290 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (8, л.д.111-123).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части. Полагает, что судом необоснованно взыскана недополученная прибыль, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, завышены расходы на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 2-72 (далее Договор, т.1, л.д.16-19).

В соответствии с условиями Договора покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить продукцию - вагон-цистерна для перевозки натра едкого, модель 15-157-02, в количестве 180 единиц, по цене 1 390 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение договора ответчик передал, а истец принял вагоны N (номера в соответствии с данными регистрации в ОАО РЖД) 50330158, 50330059, 50330471, 50362912, 50330026, 50330182, 50330224, 50330406, 50337484, 50347541, 50329978, 50330265, что подтверждается телеграммой ОАО РЖД N 3-960 от 10.04.2006г., извещениями Сибирского ТУ ФАЖТ России N 11 от 16.05.2006г., N 43 от 30.06.2006г., N 72 от 26.07.2006г. (т.1, л.д.27-35).

В пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки вагонов:

- на котлах вагонов были обнаружены дефекты сварных швов и основного металла, которые не отвечают требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005 и требуют устранения на специализированном вагоноремонтном заводе;

- на котлах вагонов были обнаружены неисправности, находящиеся в рамках требования ТУ, но противоречащие ПБ 03-584-03.

Данные обстоятельства истец подтверждает актами проведения наружного и внутреннего осмотров N 55 от 16.08.2007 г., N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 от 25.09.2007 г., выполненными механиком по ремонту оборудования ОАО "Саянскхимпласт"; актом осмотра N 01-10 от 18.10.2007г, выполненным представителями ООО "Старт" и ОАО "Уралвагонзавод"; заключениями N 42301-07/ЭЦ, 42302-07/ЭЦ, 42303-07/ЭЦ, 42304-07/ЭЦ, 42305-07/ЭЦ, 42306-07/ЭЦ, 42307-07/ЭЦ, 42308-07/ЭЦ, 42309-07/ЭЦ, 42310-07/ЭЦ, 42311-07/ЭЦ, 42312-07/ЭЦ экспертизы промышленной безопасности по оценке технического состояния котла вышеуказанных вагонов, проведенной ООО "Экспертный центр подвижного состава" (г. Санкт-Петербург). Указанные заключения экспертизы были утверждены Управлением по надзору за специальными и химически опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (письмо N 12-14/3061 от 30.11.2007 г.).

В ходе экспертизы выявлены дефекты внутри и снаружи котлов вагонов, из заключения усматривается, что они являются заводским дефектом сварки и не могут явиться следствием коррозийного, электрохимического или иного износа, обследованные вагоны могут быть допущены к эксплуатации с регламентными параметрами при условии проведения соответствующего ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов).

На момент вынесения решения 10 вагонов из 12 отремонтированы. Стоимость ремонта составила 717 499 руб. После того, как в вагонах были обнаружены дефекты, которые исключали возможность дальнейшей эксплуатации вагонов до устранения недостатков, лизингополучатель ОАО "Саянскхимпласт" на основании письма N 09/87 от 26.09.2007 г. перестало уплачивать истцу лизинговые платежи в отношении указанных 12 вагонов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В ходе рассмотрения дела по определению суда назначена экспертиза. Из заключения экспертизы усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, истцу поставлена продукция, не соответствующая техническим условиям. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик утверждает, что не подлежит взысканию упущенная выгода. Данный довод во внимание не принимается. В соответствии с письмом от 26 сентября 2007 г. ОАО "Саянскхимпласт" отказалось выплачивать лизинговые платежи за 12 спорных вагонов в связи с выявленными недостатками. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им. При обнаружении недостатков арендатор вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, что и сделало ОАО " Саянскхимпласт". П.4.7 договора лизинга, заключенного истцом с ОАО "Саянскхимпласт", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга несет лизингодатель Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по поставке качественного товара, в связи с чем убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения в соответствии с договором лизинга, образовались у истца. Указанные убытки выразились в неполучении лизинговых платежей согласно представленному расчету в сумме 4416220 рублей. Данные убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки ответчиком.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Ответчику 27 декабря 2007 г. была направлена претензия с требованием об уплате упущенной выгоды в сумме 1734297 руб.35 коп. Учитывая, что лизинговые платежи носят длящийся характер, и их оплата должна производиться ежемесячно, истец правомерно увеличил требования в данной части до 4416220 рублей за период с 26 сентября 2007 г. по 25 июня 2008 г.

Не принимается довод ответчика о том, что имело место применение одновременно 2 способов защиты в соответствии со ст. 612 ГК РФ, однако это указанной статьей не предусмотрено. Истец выбрал 1 способ в соответствии со ст. 612 ГК РФ - соразмерного уменьшения арендной платы. Поскольку вагоны на период ремонта не использовались - лизинговые платежи 3м лицом не вносились, что и явилось упущенной выгодой для истца. Расходы, понесенные истцом за ремонт вагонов, являются его прямыми убытками и также правомерно взысканы судом с ответчика.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителей в части оплат за услуги гостиниц. Нормы расходов на проживание в гостиницах не установлены. Судом взысканы реально понесенные расходы на проживание представителей истца в гостиницах г. Екатеринбурга. Кроме того, суд 1 инстанции учел доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований и взыскал только реально понесенные расходы в сумме 316369 руб.94 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу N А60-5179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская