Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 19АП-2540/08

15 июля 2008 г.

Дело N А14-3596/2008/19/20-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания": не явились, надлежаще извещены;

от ИП Савенко Л.Г.: не явились, надлежаще извещены;

от Управы Ленинского района г.Воронежа: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Пустоваловой А.Ю., ведущего специалиста по доверенности N 151 от 02.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" и ИП Савенго Л.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 о возвращении искового заявления по делу N А14-3596/2008/19/20-18 (судья Попова Л.В.) по заявлению Коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" и ИП Савенго Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" и ИП Савенко Л.Г. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У.

Определением суда от 15.05.2008 данное заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить и направить заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для объединения с материалами, рассмотренными ранее Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом для рассмотрения их по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания", ИП Савенко Л.Г., Управа Ленинского района г.Воронежа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации городского округа г.Воронеж апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом обратился в Государственный арбитраж Воронежской области с заявлением к Администрации Ленинского района г.Воронежа о признании недействительным решения от 12.11.1991 N 228/21, которым признано право собственности кооператива "Эколог" на домовладение N 16 по ул.Платонова. Данное требование рассматривалось государственным арбитражем в рамках дела N 620/СК-У.

Решением от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У арбитраж признал недействительным решение Администрации Ленинского района от 12.11.1991 N 228/21, на том основании, что домовладение N 6 по ул.Платонова зарегистрировано на основании решения исполкома от 22.10.1991 N 242/4/20 за Воронежским производственным объединением энергетики и электрофикации "Воронежэнерго".

Указывая в качестве основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Европейского суда по правам человека от 14.06.2007, Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" и ИП Савенго Л.Г. обратились в арбитражный суд.

Возвращая данное заявление определением от 15.05.2008, суд исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно п.1 ст.311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъясняет, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 названной статьи арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из представленных материалов дела следует, что Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" и ИП Савенко Л.Г. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У 12.05.2008, т.е. за пределами установленного ст.312 АПК РФ срока.

Суд, возвращая данное заявление, указал в определении от 15.05.2008, что в рассматриваемом случае отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Вместе с тем, такое ходатайство содержалось в тексте заявления: "просим отменить решение от 01.11.1992 по делу N 620/СК-У, восстановив сроки".

Исходя из смысла изложенных выше норм, суду первой инстанции надлежало рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, удовлетворив его, либо отказав в его удовлетворении.

Вместе с тем, данное ходатайство рассмотрено не было.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" и ИП Савенко Л.Г. заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У, указанное ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 15.05.2008 следует отменить, и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 о возвращении искового заявления по делу N А14-3596/2008/19/20-18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина