Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 07АП-1075/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1075/08 (А45-14641/07-12/387)

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.12.2007 года по делу N А45-14641/07-12/387 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй"

о взыскании 231011 рублей 01 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 151482 рублей 96 копеек задолженности по договору генерального субподряда и 79528 рублей 05 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом увеличения исковых требований в части пени до 112096 рублей 68 копеек, размер требований истца составил 263579 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор генерального субподряда N КФ О 07-04-07 от 16.04.2007 года, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 151482 рубля 96 копеек задолженности, 112096 рублей 68 копеек пени. Суд исходил из того, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ опровергаются заключением государственного судебно-экспертного учреждения по результатам проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в соответствии с его условиями ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением, ООО "Универсал-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что ходатайство ответчика об отложении заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и представления доказательств было отклонено; ответчик заявлял ходатайство о перерыве в судебном заседании на три дня, однако суд сделал перерыв на два дня, что не позволило представить дополнительное доказательство; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заключение которой послужило бы основополагающим доказательством при разрешении спора. Возражает против вывода суда в определении о том, что ответчик не представил никаких доказательств, ставящих под сомнение количество и качество выполненных работ, поскольку объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, суд не дал возможности предоставить заключения экспертов, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд указал, что в срок для подготовки ходатайства на депозитный счет суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, однако судом не была определена сумма, подлежащая внесению, реквизиты счета; в условиях проведения данного судебного разбирательства у ответчика практически не было возможности представить иные доказательства, кроме объяснений.

Истец ООО "Огнезащитные технологии" отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя не направил.

Ответчик не направил представителя для участия в судебном разбирательстве.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки и назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд определил ходатайство удовлетворить в части приобщения служебной записки. В части назначения строительно-технической экспертизы отказать за необоснованностью.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального субподряда N КФ О 07-04-07 от 16.04.2007 года, по условиям которого ООО "Универсал-Строй" (генсубподрядчик) поручает и оплачивает, а ООО "Огнезащитные технологии" (субподрядчик) обязуется за свой риск выполнить согласно проекту реконструкцию на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы (ФПК). Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2007 года к договору от 16.04.2007 года, стоимость работ по договору составляет 656751 рубль 37 копеек.

Согласно пункту 2.8. договора генсубподрядчик выполняет окончательный расчет за выполненные работы не позднее 60 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 25.04.2007 года, 25.05.2007 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 365150 рублей 72 копейки, 291600 рублей 65 копеек, задолженность ответчика составляет 151482 рубля 96 копеек.

Ответственность за нарушение своих обязательств по договору по оплате работ установлена пунктом 6.1. договора и предусматривает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не обосновано ходатайство о назначении экспертизы, в материалах дела не имеется доказательств некачественного исполнения выполненных работ истцом, в меньшем количестве, поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, исключается возможность постановки перед экспертом вопросов, предлагаемых ответчиком. Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ опровергаются заключением Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" по результатам проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, микрорайон 59, Торговый центр от 29.05.2007 года. Данным заключением установлено, что огнезащитная обработка металлоконструкций на данном объекте соответствует нормам пожарной безопасности.

Довод ответчика об обязанности суда определить размер вознаграждения эксперту не соответствует закону, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Данные нормы предоставляют суду право объявить перерыв, суд не связан требованиями сторон о количестве дней, на которое может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании 19.12.2007 года был объявлен до 24.12.2007 года, в совокупности составил четыре дня, из которых два являлись рабочими (20.12.2007 года, 21.12.2007 года). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость объявления перерыва в судебном заседании на три дня.

Оснований для отложения судебного заседания 19.12.2007 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и представления доказательств было отклонено; ответчик заявлял ходатайство о перерыве в судебном заседании на три дня, однако суд сделал перерыв на два дня, что не позволило представить дополнительное доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как доказательство по делу представленную ответчиком в апелляционную инстанцию служебную записку, поскольку из неё не усматривается, когда данный документ составлен, по какому договору выполнялись работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2385 рублей 80 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2007 года по делу N А45-14641/07-12/387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Универсал-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 90 от 22.01.2008 года государственную пошлину в сумме 2385 рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс