Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 01АП-3171/07

г. Владимир

23 июля 2008 г.

Дело N А11-2075/2007-К2-22/141

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008

по делу N А11-2075/2007-К2-22/141,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Владимир"

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по запросу котировок от 16.03.2007 и конкурсной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно - правовых систем,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Владимир" - Павлычева Е.О. по доверенности от 01.01.2008;

от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области - Качина А.А. по доверенности от 25.12.2006;

от конкурсной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - не явились (уведомление N 45457);

от общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Консультант - Владимир" - не явились (уведомление N 45455);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - не явились (уведомление N 45456),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.04.2007 по делу N К-29/07, незаконными действий Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее - Управление) по запросу котировок от 16.03.2007 и конкурсной комиссии Управления по определению победителя необъявленного конкурса по оказанию услуг по информационному обслуживанию справочно - правовых систем.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области признано недействительным, действия Управления по запросу котировок, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и Управление принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 указанные судебные акты отменены в части признания незаконными действий Управления по запросу котировок от 16.03.2007, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно правовых систем и обязания Управления принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов Общества. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования в указанной части. При этом суд пришел к выводу, что запрос котировок цен как способ размещения государственного заказа был проведен Управлением в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Согласно позиции Общества признание первоначальным решением Арбитражного суда Владимирской области, поддержанным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.04.2007 указывает на незаконность действий Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и его конкурсной комиссии.

По мнению Общества, обстоятельства, установленные ранее по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Общество считает, что в нарушение пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управление не указало надлежащую информацию о потребностях в услугах для государственных нужд, соответствующих потребностям заказчика, а его утверждение о наличии в запросе котировок предложения об установке любой существующей справочно-правовой системы противоречит содержанию запроса котировок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Общества, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для информации о размещении заказов, Управление поместило информацию о проведении запроса котировок на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

30.03.2007 конкурсная комиссия Управления определила исполнителя указанных услуг путем прямого голосования членов комиссии; победителем в проведении запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Консультант - Владимир" (далее - ООО "ИЦ "Консультант - Владимир"), предложившее наиболее низкую цену услуг; второе место заняло Общество.

По итогам размещения заказа 02.04.2007 между Управлением и ООО "ИЦ "Консультант - Владимир" заключен государственный контракт N 12 на оказание информационно-технических услуг по сопровождению справочно-правовых систем "Консультант Плюс" сроком действия до 31.03.2008.

Действия Управления по запросу котировок от 16.03.2007, действия конкурсной комиссии Управления по определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно - правовых систем и обязании Управления принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Общества последним оспорены в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи и главой 5 данного Закона.

При этом на основании части 1 данной статьи под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, является правомерной позиция суда о том, что в запросе котировок в обязательном порядке заказчиком, уполномоченным органом указываются лишь характеристики поставляемых товаров; характеристики же работ, услуг в запросе котировок указываются ими по усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для информации о размещении заказов, Управлением 22.03.2007 размещена информация об оказании услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем, в которую вошли извещение о запросе котировок и форма котировочной заявки.

Сведения, содержащиеся в размещенной информации, соответствовали объему, указанному в статье 43 Закона о размещении заказов, в том числе о наименовании услуги - оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем, коде услуги 724 - услуги по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, объеме услуг - 7 комплектов, краткой характеристике услуги - пополнение правовой информации на сервере ЛВС Управления (инсталляция г. Владимир) и компьютерах пользователей в межрайонных отделах (г. Александров, г. Вязники, г. Гусь-Хрустальный, г. Ковров, г. Муром, г. Покров); бесплатный дополнительный заказ документов с предоставлением их в электронном виде по адресу электронной почты; работа с базой данных в головном офисе; обучение сотрудников методам и приемам работы с СПС, консультационная и техническая поддержка работы СПС (указанная информация имелась в запросе котировок от 16.03.2007 в разделе "условия контракта"); в разделе "место поставки" указаны почтовые адреса головной организации и структурных подразделений, где необходимо установить справочно-правовую систему.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии полного объема информации, необходимой для оформления котировочной заявки, все участники в проведении запроса котировки цен располагали равными возможностями стать его победителем.

В силу статьи 7 Закона о размещении заказов победителя конкурса или победителя о проведении запроса котировок определяет конкурсная комиссия или котировочная комиссия соответственно.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 данного Закона Котировочная комиссия в течение дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 30.03.2007 N 5/кц/ОКЗ все поступившие котировочные заявки соответствовали предъявляемым к ним требованиям (кроме котировочной заявки ООО "ИЦ "Консультант - Центр"), а на основании же заключения конкурсной (котировочной) комиссии, отраженного в данном протоколе, комиссия путем прямого голосования приняла решение признать победившей заявку N 1, поданную ООО "ИЦ "Консультант-Владимир", предложившим наиболее низкую цену услуг.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсной (котировочной) комиссией проведен запрос котировок цен, определен победитель запроса котировок цен, заявки оценивались только по ценам услуг, предложенным участниками в котировочных заявках, что вытекает из содержания протокола комиссии от 30.03.2007.

При этом, как обоснованно указал суд, сравнение комиссией объема информационной базы справочно-правовой системы "Консультант Плюс", предложенного обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право", и информационной базы справочно-правовой системы "Гарант-Максимум", что нашло отражение в названном протоколе комиссии, не повлияло на результаты проведения запросов котировок цен и не привело к принятию необоснованного решения.

Управление и конкурсная (котировочная) комиссия действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Управления и его конкурсной (котировочной) комиссии является правильным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на преюдициальное значение первоначально принятого решения арбитражного суда в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области признается несостоятельной.

Принятие арбитражным судом решения в этой части по сути явилось следствием признания на тот момент незаконными действий Управления и его конкурсной (котировочной) комиссии, в отношении которых решение суда было отменено. При рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008 по делу N А11-2075/2007-К2-22/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов