Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-3704/08

г. Томск

Дело N 07АП-3704/08(А03-1254/2008)

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца: Горбаченко А.А, удостоверение N 125585

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокуратуры Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 февраля 2009 года по делу N А03-1254/2008 (судья Бояркова Н.М.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию "Барнаульский водоканал"

третьи лица: муниципальное учреждение "Барнаульское имущественное казначейство", управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытое акционерное общество "Развлекательно-игровой комплекс "Барнаульская крепость", общество с ограниченной ответственностью "Альба", конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал" Пупков Сергей Владимирович

о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - заместитель прокурора, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - КУМС), муниципальному унитарному предприятию "Барнаульский водоканал" (далее - МУП "Барнаульский водоканал") о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственной ведение муниципального имущества - резервуаров чистой воды объемом 400 куб.м в количестве 2 штук и резервуаров чистой воды объемом 800 куб.м в количестве 2 штук, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 95, заключенной 20 апреля 2007 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Барнаульский водоканал" передать в казну города перечисленное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение "Барнаульское имущественное казначейство", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытое акционерное общество "Развлекательно-игровой комплекс "Барнаульская крепость".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альба", конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал" Пупков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Алтайского края подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заместитель прокурора указал на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда о законности действий собственника имущества, осуществившего передачу резервуаров в хозяйственное ведение МУП "Барнаульский водоканал", находившегося в стадии ликвидации, для погашения кредиторской задолженности, об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии у МУП "Барнаульский водоканал" денежных средств или имущества для погашения задолженности перед бюджетом является.

Податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания для передачи имущества МУП "Барнаульский водоканал" после принятия решения о его ликвидации отсутствовали, поскольку предприятие с этого момента не осуществляло предусмотренную уставом деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМС ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

КУМС указал, что сделке купли-продажи объектов предшествовали правомерные действия уполномоченных органов местного самоуправления и предприятия, с 01 января 2007 года активы предприятия уменьшались, кредиторская задолженность увеличивалась, довод о возможности передачи имущества лишь для осуществления уставной деятельности является не состоятельным.

МУП "Барнаульский водоканал", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Барнаула от 06 мая 2003 года N 1461 создано МУП "Барнаульский водоканал" (том 1 л.д. 114).

Между КУМС и МУП "Барнаульский водоканал" был заключён договор от 13 августа 2003 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в редакции дополнений к нему (том 1 л.д. 16 - 25).

В состав переданного имущества вошли, в том числе, 2 резервуара чистой воды объемом 400 куб.м. и 2 резервуара чистой воды объёмом 800 куб.м.

Право собственности муниципального образования "Город Барнаул" на спорные резервуары зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2005 года (том 1 л.д. 62 - 65).

Постановлением администрации г. Барнаула 24 ноября 2005 года N 3574 принято решение о ликвидации МУП "Барнаульский водоканал" и передаче его имущества в аренду (том 1 л.д. 128 - 130).

Этим же постановлением предписывалось имущество ликвидируемого предприятия, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, передать на баланс МУ "Барнаульское имущественное казначейство".

Во исполнение указанного постановления, КУМС принял решение от 30 ноября 2005 года N 1227 о ликвидации МУП "Барнаульский водоканал" (том 1 л.д.131 - 132).

По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 января 2006 года МУП "Барнаульский Водоканал" передало МУ "Барнаульское имущественное казначейство" спорное имущество (том 1 л.д. 28 - 35).

Письмом от 19 апреля 2007 года N 25-Л председатель ликвидационной комиссии МУП "Барнаульский водоканал" обратился к председателю КУМС с просьбой о передаче вышеуказанных резервуаров в хозяйственное ведение для дальнейшей их реализации с целью погашения задолженности в бюджет по налогам и сборам (том 1 л.д. 38).

Решением КУМС от 20 апреля 2007 года N 458 спорные резервуары закреплены за МУП "Барнаульский водоканал" (том 1 л.д. 39 - 40).

20 апреля 2007 года между КУМС и МУП "Барнаульский водоканал" подписано дополнение N 42 к договору от 13 августа 2003 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по акту от 20 апреля 2007 года резервуары переданы от МУ "Барнаульское имущественное казначейство" к МУП "Барнаульский водоканал" (том 1 л.д. 26 - 27).

Право хозяйственного ведения МУП "Барнаульский водоканал" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2007 года (том 1 л.д. 58 - 61).

Между МУП "Барнаульский Водоканал" (продавцом) и ЗАО "Развлекательно-Игровой комплекс "Барнаульская крепость" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29 декабря 2007 года на спорное имущество, которое передано покупателю по акту от 16 января 2008 года спорных резервуаров, переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 32 - 35, 38 - 41).

В дальнейшем спорное имущество продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2008 года, заключенному между ЗАО "Развлекательно-Игровой комплекс "Барнаульская крепость" (продавцом) и ООО "Альба", переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 5 л.д. 101 - 104).

Считая сделку по передаче резервуаров в хозяйственное ведение ничтожной по признаку несоответствия требованиям закона, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества, возвратив его предприятию на праве хозяйственного ведения на стадии его ликвидации, не допустил нарушений норм права, унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам своим имуществом, злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено, требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, так как МУП "Барнаульский Водоканал" указанным имуществом не владеет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права собственника имущества определены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Собственник формирует уставный капитал унитарного предприятия, вправе увеличивать его за счет предоставления предприятию имущества в хозяйственное ведение, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункты 1.6, 1.7 устава МУП "Барнаульский водоканал" правильно указал, что унитарное предприятие не только имеет гражданские права, но также несет обязанности, ответственность по своим обязательствам несет всем принадлежащим ему имуществом (том 1 л.д. 115 - 125).

Довод заместителя прокурора о том, что спорное имущество могло быть передано в хозяйственное ведение лишь для осуществления прав и обязанностей, соответствующих предмету и целям его деятельности, в частности, указанной в пункте 1.9 устава МУП "Барнаульский Водоканал", не обоснован.

Целью создания предприятия в соответствии с пунктом 1.9 устава является обеспечение населения водой и услугами канализации, эксплуатация и обслуживание сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, кроме того, выполнение работ по оказанию услуг населению, предприятиям, организациям, производство продукции, а также с целью извлечения прибыли.

Основные и дополнительные виды деятельности предприятия перечислены в пунктах 1.10, 1.11 устава.

Доказательства прекращения уставной деятельности в полном объеме (как основной, так и дополнительной) в материалы дела не представлены.

Изъятие у предприятия имущества водопроводно-канализационного хозяйства не свидетельствует о полном прекращении его деятельности, в том числе основной.

В обязанности ликвидационной комиссии в силу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации входит выявление и погашение кредиторской задолженности юридического лица.

Таким образом, передавая имущество унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, КУМС действовал в рамках закона.

Запрет на передачу имущества унитарному предприятию в период его ликвидации законом не предусмотрен, что правильно установлено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводу прокуратуры о наличии и достаточности имущества для оплаты кредиторской задолженности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По состоянию на момент принятия решения о ликвидации (четвертый квартал 2005 года) оборотные и внеоборотные активы значительно превышали кредиторскую задолженность предприятия (том 4 л.д. 76 - 77), что предоставило возможность собственнику принять решение о ликвидации в добровольном порядке.

Вместе с тем, на момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение у предприятия имелся непокрытый убыток, кредиторская задолженность около 30 миллионов рублей, что значительно превышает стоимость внеоборотных активов (том 4 л.д. 84 - 87).

В состав оборотных активов входит, в том числе дебиторская задолженность предприятия.

Вместе с тем, доказательства возможности погашения кредиторской задолженности за счет дебиторской в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт недостаточности имущества МУП "Барнаульский водоканал" для погашения кредиторской задолженности подтверждается тем, что 12 февраля 2008 года в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, 23 июля 2008 года предприятие признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство (том 5 л.д. 99).

Основания для применения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку доказательства осуществления действий по передаче имущества исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалы дела не представлены, обстоятельства злоупотребления правом не установлены.

Позиция прокуратуры о применении названной нормы не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25 ноября 2008 года N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указания которого обязательны для арбитражных судов в силу закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения МУП "Барнаульский водоканал" в январе 2008 года, в настоящее время находится в собственности ООО "Альба".

При таких обстоятельствах основания для признания сделки по передаче четырех резервуаров в хозяйственное ведение МУП "Барнаульский Водоканал" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества от МУП в МУ "Барнаульское казначейство" отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года по делу N А03-1254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева