Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 19АП-3879/08

13 февраля 2009 г.

Дело N А14-170/2008

4/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Маховой Е.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол общего собрания акционеров от 20.06.2008г., паспорт серии 2000 N 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000г.

от ООО "Аграрник": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ответчик, ООО "Аграрник") о признании права на взыскание и об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное ООО "Аграрник" по недействительной сделке - договору мены от 03.04.2002 г., в виде нежилого здания литер Е, Е1 площадью 1065,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.77, на сумму 1 022 226 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 г. по тому же делу было установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1022226 руб. убытков, указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. конкурное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

12.11.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Ремтехника".

Ссылаясь на недействительность договора мены от 03.04.2002 г., на основании которого ООО "Аграрник" получило от ОАО "Ремтехника" объект недвижимости в виде нежилого здания литер Е, Е1 площадью 1065,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.77, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности договора мены.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" руководствовалось п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ЗАО предприятие "ОКИБИМА" возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований, в том числе на незаконность получения ответчиком нежилого здания литер Е, Е1 площадью 1065,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.77.

Материалы дела содержат доказательства того, спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании договора мены от 03.04.2002 г., заключенного с ОАО "Ремтехника", прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2005 г.).

Таким образом, доводы истца о недействительности данного договора, правомерно признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными.

Кроме того, усмотрев условие о возмездности спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении довода истца на предмет притворности договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Енина И.А. полномочий на заключение договора мены от 03.04.2002 г. от имени ОАО "Ремтехника", был предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области и отклонен по мотиву непредставления истцом документального подтверждения данного обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции испрашиваемые ранее судом первой инстанции доказательства отсутствия у Енина И.А. полномочий на заключение договора мены от 03.04.2002 г. от имени ОАО "Ремтехника", также не представлены, как не представлено документальное обоснование отсутствия у Кардашенко В.П. на подписание спорного договора мены от имени ООО "Аграрник".

Довод заявителя жалобы на предмет необходимости применения к договору мены положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ представляется несостоятельным ввиду ликвидации ОАО "Ремтехника" как одной из сторон сделки.

Более того, судебная коллегия констатирует следующее. ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права на взыскание и об обращении взыскания на имущество, а не с требованием о признании договора мены от 03.04.2002 г. недействительным.

Судебный акт о признании договора мены от 03.04.2002 г. недействительным в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова