Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 04АП-1651/08

г. Чита

Дело N А78-691/2008

"_16 _"_июня 2008 г.

04АП-1651/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Макарова Н.В. по доверенности от 23.08.2007

представитель третьего лица Масюкова К.А. по доверенности от 09.06.4008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергострой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2008 года по делу N А78-691/2008

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест"

к государственному учреждению "Медстрой"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой"

о признании незаконными действий конкурсной комиссии

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

и установил: Истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании действий ГУ "Медстрой" при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе "Строительство объекта психиатрической больницы на 600 коек в г.Чита Читинской области" по присвоению первого номера участнику ЗАО "Гидроспецстрой" и объявлению его победителем незаконными.

Определением суда от 18.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен победитель конкурса - ЗАО "Гидроспецстрой".

Решением арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия ответчика выражаются в неправильном подсчёте баллов при определении победителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца иных доводов по жалобе не заявил.

Представитель третьего лица просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с доводами жалобы.

Письменного отзыва на жалобу от ответчика не поступило, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью присутствия по причине проведения открытого конкурса в г. Борзя.

Апелляционной инстанцией ходатайство о перерыве оставлено без удовлетворения как необоснованное, ответчик не обосновал невозможности направления представителя, а также необходимости личного присутствия лиц, участвующих в ином конкурсе, невозможности представления письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГУ "Медстрой" объявило о проведении открытого конкурса на строительство объекта "Психиатрическая больница на 600 коек, г.Чита (1-я очередь строительства)", опубликовав извещение об этом в издании "Азия-Экспресс" от 22.11.07 N 45(60).

Согласно протоколу от 24.12.07 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обратились в порядке очередности поступления конвертов с заявками: ЗАО "Стройстандарт", ЗАО "Гидроспецстрой", ЗАО "Энергострой-Инвест" и ООО Производственная компания "Электро". Все указанные лица были допущены к участию в конкурсе.

Протоколом от 27.12.07 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, первый номер присвоен заявке ЗАО "Гидроспецстрой", и данное лицо признано победителем конкурса с оценкой заявки - 96,3 балла. Заявке ЗАО "Энергострой-Инвест" присвоено второе место с оценкой также 96,3 балла.

Истец со ссылкой на ст. 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обжаловал действия ГУ "Медстрой". В обоснование требования истец ссылается на то, что размер баллов определен конкурсной комиссией неверно. Так, заявка ЗАО "Энергострой -Инвест" фактически набрала 96,3159 балла, а заявка ЗАО "Гидроспецстрой" - 96,2575 балла. Конкурсной комиссией неправомерно произведено округление результатов оценок указанных заявок, вследствие чего у названных лиц оказалось равное количество баллов, что в итоге повлекло принятие необоснованного решения.

Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив в действиях ответчика нарушений законодательства при определении победителя конкурса.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда правомерными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства исходя из следующего.

Истец, обжалуя действия конкурсной комиссии, полагает неправомерным округление баллов при подсчёте до десятых, настаивает на округлении при подсчете баллов до тысячных.

Между тем, согласно части 7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии установленного Правительством РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления порядка оценки заявок, установленный Заказчиком (ответчиком) порядок оценки конкурсных заявок, определяющий, что количество баллов при расчёте округляется до десятых, не противоречит законодательству.

Согласно ч.8 ст.28 Закона РФ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Конкурсная заявка ЗАО "Гидроспецстрой" была подана 21.12.07, тогда как конкурсная заявка ЗАО "Энергострой -Инвест" была подана 24.12.07, то есть позднее.

При таких обстоятельствах, при оценке предложения истца конкурсной комиссией не были допущены отступления от установленных в конкурсной документации критериев.

Действия конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса, при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года по делу N А78-6916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин