Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 04АП-4092/08

г. Чита

Дело N А19-11135/08-38

12 января 2009 года.

04АП-4092/2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по иску ОАО "Дорожная служба Иркутской области" к Муниципального учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" о взыскании 12 405 руб. 70 коп. (судья В.В. Михайлова).

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о взыскании 12 405 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.07. по 01.04.07.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 509 руб. за период с 01.03.07. по 24.09.08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что 1 февраля 2008 г. (вх. N 162) им от взыскателя ОАО "Дорожная служба Иркутской области" был получен исполнительный лист N 19022, выданный 31.10.2007 г. Арбитражным судом Иркутской области. В целях его исполнения, в соответствии с разработанным графиком, перечисляются платежными поручениями N 101 от 05.02.2008 г., N 149 от 06.03.2007 г. денежные средства на общую сумму 304 000 руб., при этом в графе - назначение платежа указывается - согласно исполнительного листа и графика погашения задолженности. После чего Отделением исполнительный лист N 19022 возвращается взыскателю по правилам ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ. Данным обстоятельствам, по мнению ответчика, надлежащая оценка юридически-значимого обстоятельства не дана. Администрация полагает, что исчисление процентов за период с 01.03.2007 г. по 24.09.2008 г. подлежит пересчету, поскольку согласование графика задолженности и перечисление кредиторской задолженности в феврале, марте 2008 г. в размере 304 000 рублей свидетельствует о принятии Администрацией мер к надлежащему исполнению денежного обязательства и отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, только 6 октября 2008 г. определением Арбитражного суда Иркутской области заменена сторона - взыскателя с ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" на ОАО "Дорожная служба Иркутской области", что затрудняло исполнение судебного акта.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 71837 и N 71836.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24855/07 - 26 с Муниципального учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" в пользу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" была взыскана задолженность за выполненные работы по договорам подряда в сумме 2 057 157 руб. 25 коп.

К моменту предъявления настоящего иска размер задолженности ответчика составил 1 368 996 руб. 66 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.03.07. по 24.09.08. исходя из суммы задолженности без НДС 1 160 166 руб. 66 коп. и обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А19- 24855/06 -26, которым установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком работ по договорам подряда от 18.06.04. и от 09.10.05., вступило в законную силу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является установленным и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На задолженность в сумме (без НДС) 1 160 166 руб. 66 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 01.03.07. по 24.09.08. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов за период с 01.03.07. по 24.09.08. в сумме 190 509 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, принимая во внимание, что Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем, нормы Бюджетного Кодекса РФ к возникшим между истцом и ответчиком гражданским правоотношениям по строительному подряду применяться не могут.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 8 Постановления N 21 от 22.06.06., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Решением суда по делу N А19- 24855/06 -26 установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки подписаны главой Чунской поселковой администрации 27.06.2004, 27.08.2004, 08.06.2005, 21.09.2005, а с 01.01.2006 (момента образования), действует Чунское муниципальное образование, которое и является лицом, обязанным оплатить выполненные подрядчиком работы.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ должны были быть учтены ответчиком с момента организации его деятельности в качестве долговых обязательств в расходной части бюджета муниципального образования.

Доказательств того, что в соответствующем порядке долговые обязательства предшественника были учтены в расходной части муниципального образования, ответчиком в суд не представлены. Отсутствуют и доказательства принятия ответчиком мер к учету в соответствующем порядке долгового обязательства в расходной части бюджета и после принятия судом решения о взыскании 01.02.2007 рассматриваемой задолженности.

При этом, не принимаются судом в качестве основания к освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства и ссылки ответчика на согласование с истцом графика погашения задолженности, возврата исполнительного листа взыскателю Отделением по Чунскому району УФК по Иркутской области. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, решение суда обязательно для всех участников гражданского оборота. Исполнение решения должником (исполнение обязательства по оплате) не зависит от действий органов, на исполнение которых был предъявлен исполнительный лист. Ответчик не представил доказательств изменения судом порядка исполнения судебного акта, заключения мирового соглашения сторонами (и утверждения его судом), что явилось бы основанием для пересмотра периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о замене стороны - взыскателя с ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" на ОАО "Дорожная служба Иркутской области" также не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку преобразование юридического лица не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по делу N А19-11135/-8-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин