Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-3025/08

г. Томск

Дело N 07АП-3025/08 (А45-83/08-32/1)

10 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

При участии:

от истца: А. А. Гербер

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебного штрафа

от 09 апреля 2008 года по делу N А45-83/08-32/1 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС"

о взыскании 786336 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - ООО "ТСС") о взыскании 655 280 руб. штрафа за искажение наименований грузов в накладной, 131 056 руб. убытков.

Не согласившись с определением, ООО "ТСС" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что отзыв не является доказательством, которое может быть истребовано в порядке статьи 66 АПК РФ. Представление отзыва в силу статьи 131 АПК РФ - право, а не обязанность лица, участвующего в деле. Следовательно, ООО "ТСС неправомерно привлечено к ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ОАО "РЖД") пояснил, что считает определение от 09.04.2008г. законным и обоснованным, поскольку действия ответчика привели к затягиванию процесса.

Ответчик (ООО "ТСС"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2008г. было принято к производству исковое заявление ОАО "РЖД". Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.02.2008г. Данным определением арбитражный суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск (л.д.1-2).

В предварительное судебное заседание 05.02.2008г. ответчик не явился, отзыв не представил (л.д.6-7). При этом, определение арбитражного суда от 13.12.2007 г. не было получено ответчиком, почтовое отправление возвращено в суд с пометкой об отсутствие адресата.

Определением от 05.02.2008г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2008г. Этим же определением суд вновь предложил ответчику представить мотивированный отзыв (л.д.9).

Определением от 22.02.2008г. по ходатайству ООО "ТСС" судебное разбирательство отложено на 09.04.2008г. (л.д.17).

08.04.2008г. ответчик подал в суд встречное исковое заявление. Данное заявление оставлено без движения до 14.04.2008г. для устранения допущенных нарушений (л.д.23-24).

11.04.2008г. ООО "ТСС" представлены документы во исполнение определения от 08.04.2008г. (л.д.25, 26, 27). 14.04.2008г. встречный иск принят к производству (л.д.36-37).

Определением от 09.04.2008г. с ООО "ТСС" взыскан штраф. Суд сослался на положения статьи 119 АПК РФ и указал, что неуважение ответчика выразилось в не представлении отзыва, а также заявлении встречного иска с нарушением установленных законом требований (л.д.46-48).

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ за проявленное неуважение к суду на лицо, участвующее в деле, может быть наложен штраф.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции не обосновал, в чем выразилось неуважение со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из пол